Справа №2-217/2010 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Семенцова Ю.В.,

при секретарі - Семерей Л.М.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги, тим, на підставі договору № 2061 від 29 липня 1997 року підприємство електрозв’язку ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 25 Київської обласної філії зобов’язане надавати телекомунікаційні послуги відповідачу. Свої зобов’язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надаючи безперебійно і якісно послуги телефонного зв2язку відповідачу. Однак він не вносить своєчасну плату за надані йому телекомунікаційні послуги, в результаті чого в нього виникла заборгованість в сумі 319,94 грн., яку він в добровільному порядку не сплатив, не дивлячись на отримане ним повідомлення про заборгованість та необхідність її сплати. Тому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за послуги електрозв’язку в сумі 319,94 грн., 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгулу справи, всього 490, 94 грн .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила та просить стягнути з відповідача 219, 94 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, оскільки відповідачем сплачено 100 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. В своїх поясненнях представник позивача зіслалась на обставини, викладені в позовні й заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає частково.

Судзаслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що 29 липня 199у року між сторонами було укладено договір на користування місцевим телефонним зв’язком № 2061 від 29 липня 1997 року, згідно п. 2.2.3 якого відповідач зобов’язувався своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги.

Згідно розрахунку за період з липня 2008 року по жовтень 2009 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 319, 94 грн. за надані йому телекомунікаційні послуги.

Відповідачем не надано доказів сплати заборгованості за надані відповідачу телекомунікаційних послуг в сумі 219, 94 грн., і невиконанням ним зобов2язань за умовами договору на користування місцевим телефонним зв’язком № 2063 від 29 липня 1997 року порушуються майнові права позивача, які підлягають захисту, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 58, 59, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії (р/р 2600169 в АППБ «Аваль» м. Києва, МФО 300335, код ЄДРПОУ 01184901) 219, 94 грн. (двісті дев’ятнадцять гривень дев’яносто чотири копійки) заборгованості за надані послуги електрозв’язку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії (р/р 2600169 в АППБ «Аваль» м. Києва, МФО 300335, код ЄДРПОУ 01184901) 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 171 грн. (сто сімдесят одну гривню)..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного терміну.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про його апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук