Справа №463/1645/15-ц

Провадження №2/463/1035/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участі секретаря – Коник О.Б.

представника позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, розглянувши цивільну справу за позовом ЛКП «503» Личаківського району м.Львова до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку, водопостачання та водовідведення, зустрічний позов ОСОБА_3 Петровача, ОСОБА_2 до ЛКП «503» Личаківського району м.Львова про зобов»язання до вчинення дій і відшкодування збитків ,-

встановив:

Позивач ЛКП «503» Личаківського району м.Львова звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку, водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись в суд з зустрічним позовом до ЛКП «503» Личаківського району м.Львова про зобов»язання до вчинення дій і відшкодування збитків.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ЛКП «№503» перісний позов мотивує тим, що квартира №11 будинку №14 на вул. Пекарській в м.Львові належить на праві приватної власності відповідачам ОСОБА_3,ОСОБА_2 ЛКП «№503» надає відповідачам послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що підтверджується постійно діючими угодами з міською та районною аварійними службами, СЕС про вивезення та утилізацію твердих побутових відходів, озеленення та зрізка дерев та інші послуги. Проте відповідачі свого обов»язку по оплаті послуг утримання та обслуговування житлового будинку не виконують. Внаслідок чого з 01.10.2011 року по 30.09.2014 р. у відповідачів перед ЛКП «№503» виникла заборгованість в сумі 4929,57 грн. Крім того, ЛКП «503» є виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення, така послуга надається і відповідачам, проте останні не здійснююсть оплату за послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.07.2014 року по 30.09.2014 року у відповідачів перед ЛКП «№503» виникла заборгованість в сумі 151,52 грн. Тому просить позов задоволити.

Позивачі за зустрічним позовом, відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 зустрічний позов мотивують тим, що внаслідок ненадання або неналежного надання ЛКП «503» послуг квартира №11 по в будинку по вул. Пекарській 14 в м.Львові, в якій вони проживають зазнала суттєвих пошкоджень. Зокрема стеля та стіни залиті та потріскані, обвалюється штукатурка, з»явились тріщини на стінах, стелі та фундаменті, більше 20 років не проводився ремонт сходової клітки, яка перебуває в незадовільному стані. Крім того, відстань до контейнерів для збору твердих побутових відходів становить 800 м. при нормі 100 м. Незважаючи на їх неодноразові звернення до різних інстанцій відповідних ремонтних робіт будинку проведено не було. Зазначають, що жодних договірних відносин в них з ЛКП «№503» немає. З метою уникнення подальшої руйнації будинку ними було оплачено ремонт даху будинку в сумі 10 000 гривень. Тому з врахуванням наведених мотивів просять в задвоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задоволити, ухвалити рішення, яким зобов»язати ЛКП «№503» капітально відремонтувати сходи та сходову клітку, встановити майданчик для збору сміття у відповідності до вимог чинного законодавства на відстані до 100 метрів, відшкодувати збитки заводіяні їх майну та помешканню, внаслідок ненадання послуг та надання послуг неналежної якості, а саме замокання стелі та стін, тріщин на стелі та стінах, обвалення штукатурки, сплатити компенсацію за перевищення встановлених строків проведення аварійно- ремонтних робіт, провести перерахунок боргу з врахуванням трирічнорго терміну позовної даності, зарахувати сплачені ними кошти на ремонт шатрової покрівлі в розмірі 10 000 гривень в рахунок боргу заборгованості за утримання та обслуговування будинку.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ЛКП «№503» - ОСОБА_4 первісний позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просив такий задоволити, проти задоволення зустрічного позову заперечив, вважає, що такий до задоволення не підлягає.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 проти задоволення первісного позову заперечив, з наведених в зустрічному позові мотивів, зустрічний позов просив задоволити.

Відповідач за певісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про проведення судового розгляду справи в його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що первісний та зустрічний позови слід задоволити частково з наступних підстав.

Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.  

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживачі комунальних послуг зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п.7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків", затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно довідки з місця проживання про склад сім»ї і прописки №482 від 01.04.2015 (а.с.4) відповідачі за первісним позовом, позивачі за зустрічним позовом зареєстровані та проживають в квартирі № 11 будинку №14 на вул. Пекарській в м.Львові.

Згідно розрахунку заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку відповідачам за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 нараховано заборгованість за утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території в сумі 4929,57 грн. за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2014 р. (а.с.5).

Згідно акту комісії ЛКП «№503» від 22.08.13р. комісією встановлено, що при візуальному обстеженні квартири №11 в будинку по вул. Пекарській 14 в м.Львові комісією встановлено, що в приміщенні, коридору, кухні та житлових кімнатах спостерігаються вертикальні горизонтальні тріщини на стінах та стелях товщиною від 3мм до 5 мм. На стелях в приміщенні кухні та житлових кімнатах видно сліди замокання.

Відповідно до ч.2 ст. 176 ЖК України капітальний ремонтжилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонтжилих приміщень, що його зобов'язаний провадити наймодавець (житлово-будівельний кооператив), здійснюються відповідно до правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду.

Згідно з ч.3 ст. 176 ЖК України невиконання наймодавцем (житлово-будівельним кооперативом) обов'язків по ремонту жилого приміщенняу випадках, викликаних невідкладною необхідністю, дає наймачеві жилого приміщення (члену житлово-будівельного кооперативу) право провести ремонт і стягнути з наймодавця (житлово-будівельного кооперативу) вартість ремонту або зарахувати її в рахунок квартирної плати (внесків на експлуатацію і ремонтбудинку кооперативу).

Як встановлено в судовому засіданні після неодноразових звернень ОСОБА_3,ОСОБА_2 (а.с.48-61) з приводу незадовільного стану будинку, зокрема його покрівлі та з приводу неналежного надання житлово-комунальних послуг ОСОБА_2 частково було оплачено послуги по ремонту шатрової покрівлі будинку в сумі 10 000 гривень, про що ствердив ОСОБА_2 в судовому засіданні, відтак дана сума підлягає зарахуванню в рахунок заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку. Тому суд в задоволенні первісного позову в частині стягнення з відповідачів заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку відмовляє.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідачів за первісним позовом заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період 01.07.2014 року по 30.09.2014 року в сумі 151,52 грн., суд приходить до висновку про те, що дана вимога підлягає до задоволення.

Як було зазначено вище згідно з ч.3 ст. 176 ЖК України невиконання наймодавцем (житлово-будівельним кооперативом) обов'язків по ремонту жилого приміщенняу випадках, викликаних невідкладною необхідністю, дає наймачеві жилого приміщення (члену житлово-будівельного кооперативу) право провести ремонт і стягнути з наймодавця (житлово-будівельного кооперативу) вартість ремонту або зарахувати її в рахунок квартирної плати (внесків на експлуатацію і ремонтбудинку кооперативу).

В судовому засіданні встановлено,що ОСОБА_2 було оплачено послуги по ремонту шатрової покрівлі будинку в сумі 10 000 гривень(а.с.46), відтак дана сума підлягає зарахуванню в рахунок заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку а зустрічний позов в цій частині підлягає до задоволення.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом про зобов»язання ЛКП «№503» капітально відремонтувати сходи та сходову клітку, встановити майданчик для збору сміття у відповідності до вимог чинного законодавства на відстані до 100 метрів, відшкодувати збитки заподіяні майну та помешканню позивачів за зустрічним позовом, внаслідок ненадання послуг та надання послуг неналежної якості, а саме замокання стелі та стін, тріщин на стелі та стінах, обвалення штукатурки, оплати компенсацію за перевищення встановлених строків проведення аварійно- ремонтних робіт, суд приходить до висновку про те, що дані позовні вимоги до задоволення не підлягають так як в порушення ч.3 ст.10,ч.1 ст.60 ЦПК України відповідачами за первісним позовом, позивачами за зустрічним позовом на підставі належних та допустимих доказів не доведено, що позивач за первісним позовом не надавав житлово-комунальних послуг, або що такі послуги були неналежної якості, спричинення їм відповідної шкоди, тому в задоволенні зустрічного позову в цій частині суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 68,162,176 ЖК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", суд, -

вирішив:

Первісний позов ЛКП «503» Личаківського району м.Львова до ОСОБА_3, ОСОБА_2 – задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ЛКП «503» Личаківського району м.Львова заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 151 (сто п»ятдесят одну) гривню, 52 копійки.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ЛКП «503» Личаківського району м.Львова про зобов»язання до вчинення дій і відшкодування збитків – задоволити частково.

Зобов»язати ЛКП «503» Личаківського району м.Львова зарахувати сплачені відповідачами кошти за ремонт покрівлі будинку №14 по вул. Пекарській в м.Львові в рахунок їх заборгованості за утримання та обслуговування будинку. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.