ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

----------------------------------------------------------------------------------------------------------- РІШЕННЯ            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          "11" червня 2009 р.                                                                         Справа №  02/1159

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання  Давиденко В.Г., за участю представників:  

позивача: Коломієць А.В. –за довіреністю, відповідача: не з’явився,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу   

за позовом приватного підприємства "Укрбудпроект"        

до приватного підприємства "Арсад"     

про стягнення 28 998 грн. 34 коп.,   

       ВСТАНОВИВ:  

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 28 998 грн. 34 коп.,  в тому числі 27 400 грн. заборгованості  відповідача за виконані позивачем роботи відповідно до укладеного між  сторонами договору про виконання робіт № 56-04 від 03 вересня 2004 року, 1397 грн. 40 коп. інфляційного збільшення заборгованості за невиконання грошового зобов’язання в період з 17.11.2008 по 20.03.2008 та 200 грн. 94 коп. три проценти річних за невиконання зобов’язання в період з 23.06.2008 по 17.12.2008,  на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.  

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у заявленій сумі, просив задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою, вказаною в його реєстраційних документах, але відзив на позов чи пояснень по суті спору суду не подав, повторно не направив свого представника у судове засідання, не надіслав суду заяву про розгляд справи за участі представника, не подав суду заперечень проти позову. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство  - юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.  

     Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

03 вересня 2004 року між Приватним підприємством «Укрбудпроект»(виконавець за договором, позивач у справі) в особі директора Косенка Василя Вікторовича, що діє на підставі Статуту, та Приватним підприємством «Арсад»(замовник за договором, відповідач у справі) в особі директора Архипенка Олега Володимировича, що діє на підставі Статуту, уклали договір № 56-04 про виконання робіт, відповідно до якого, п.п.1.1. п.1, відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи з розробки робочого проекту видаткового та переробного складу нафтопродуктів по вул. Сурікова, 14а в м. Черкаси.

          В п.п.2.1. п.2 договору встановлено, що сторонами за договором досягнуто угоди щодо вартості робіт, яка складає 72 400 грн. з врахування ПДВ (20%)., а в п.п.2.2. п.2 встановлено, що до початку проектування відповідач перераховує позивачу аванс у розмірі 30% від загальної вартості робіт.

          Крім того, відповідно до п.п.3.1. п.3 договору, після виконання робіт та передачі проектної продукції за договором № 56-04 про виконання робіт, позивач направляє відповідачу акт здачі-приймання виконаних робіт. Протягом трьох днів з дня його одержання відповідач зобов’язаний направити позивачу підписаний акт здачі-прийняття робі, і здійснити остаточний розрахунок за цим договором. В разі ненаправлення позивачу підписаного акту здачі-прийняття робіт або вмотивованої відмови від прийняття робіт, робота вважається виконаною і підлягає оплаті відповідачем.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що позивач виконав взяті на себе зобов’язання перед відповідачем, а саме - виконав замовлені роботи відповідно до укладеного договору, про що сторони склали та належним чином оформили Акт здачі-прийняття робіт від 14 листопада 2008 року на загальну суму 72 400 грн.,  в тому числі ПДВ (20%). Вказаний Акт підписаний повноважними представниками сторін, скріплений їх печатками, знаходиться у матеріалах справи. На ньому відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаних у акті, чи щодо їх якості.

Як вбачається з матеріалів справи, та не спростовано відповідачем,  останній свої зобов’язання перед позивачем виконав частково, а саме перерахував позивачу  кошти в сумі 45 000 грн., що підтверджується банківськими виписками ( арк. справи 17-23). Тобто, залишок боргу відповідача перед позивачем за виконані останнім роботи складає  27 400 грн.  

          В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського  характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися  від певних дій, а інший суб’єкт  має право вимагати від зобов’язаної сторони  виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

      Відповідно до статті  174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення  господарських зобов’язань, які  згідно зі статтями  193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання  не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.      

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; а одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.   

     За приписом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін)  його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк (термін).

Виходячи із дати підписання Акта № 34 здачі-прийняття робіт від 14 листопада 2008 року та із умови пункту 3.1. договору,  відповідач повинен був розрахуватися із позивачем у  повній сумі не пізніше 17 листопада 2008 року.

Відповідач не виконав свої зобов’язання, не сплатив позивачу кошти за  виконані роботи в установлений договором строк, отже вимога позивача про стягнення з  відповідача боргу в сумі 27 400 грн. є законною та обґрунтованою, наявність цієї суми боргу підтверджена належними доказами, не спростована відповідачем, тому позовні вимоги  в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних підлягає до часткового задоволення у зв’язку з помилкою у періоді, за який позивач просить стягнути з відповідача три проценти річних. Тому з відповідача підлягають стягненню три проценти річних за період з 17 листопада 2008 року по 17 грудня 2008 року в сумі 69 грн. 62 коп. та індекс інфляції в межах заявленої позивачем суми 1 397 грн. 40 коп. за період з  грудня 2008 року по  березень 2009 року.

Тобто, позов підлягає до часткового задоволення сумі 27400 грн. боргу, 69 грн. 62 коп. три проценти річних та 1 397 грн. 40 коп. індексу інфляції.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 288 грн. 67 коп. та 117 грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного,  керуючись  ст. ст. 49,  82-85 ГПК України, суд   

                                                        В И Р І Ш И В :   

Позов задовольнити  частково.

           Стягнути із приватного підприємства  "Арсад" (18000, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 7, кв. 26, ідентифікаційний код 14216821) на користь приватного підприємства "Укрбудпроект" (18000, м. Черкаси, вул. Гагаріна, 89, кв. 148, ідентифікаційний код 30955893) борг в сумі 27 400 грн., 1 397 грн. 40 коп. індексу інфляції,  69 грн. 62 коп. три проценти річних, 288 грн. 67 коп. витрат на сплату державного мита, 117 грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

          Суддя                                                                                               А.Д.Пащенко

          Рішення підписане суддею 16.06.2009