ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2009 р. № 2-25/8136-2008 (2-25/9174-08)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Губенко Н.М.
суддів :Барицької Т.Л.,
Подоляк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ТОВ "Зв'язокфон-Сервіс"
на постановуСевастопольського апеляційного
господарського суду від 02.12.2008 р.
у справі№ 2-25/8136-2008
за позовом ТОВ "Зв'язокфон-Сервіс"
доВАТ "Фотон";
ТОВ "А.І.С."
третя особаВищий навчальний заклад
"Університет економіки та управління"
провизнання переважного права
та за зустрічним позовомТОВ "А.І.С."
доТОВ "Зв'язокфон-Сервіс"
третя особа без самостійних вимогСПД-ФО ОСОБА_1
проусунення перешкод в користуванні
майном та стягнення 10 444 грн.
за участю представників:
від позивача за первісним позовом- Демченко О.В.
від відповідача-1 за первісним
позовом
- Попович І.Я.
від відповідача-2 за первісним
позовом- не з'явились
від третьої особи за первісним
позовом- не з'явились
від третьої особи за зустрічним
позовом- не з'явились
В С Т А Н О В И В:
В червні 2008 р. ТОВ "Зв'язокфон-Сервіс" звернулось до господарського суду з позовом до ВАТ "Фотон" та просило, за наслідком уточнення позовних вимог:
- визнати договір майнового найму № 23 від 03.09.2007 р. нежитлових приміщень побутового корпусу № 56, інв. № 12833, кімнати № 78-81, 84-87, 91-94, 96, 97 загальною площею 206,8 м2 поновленими на строк, який був встановлений договором;
- визнати договір купівлі-продажу нежитлових будівель літери "Б", що складаються з будівель з № 74 по 87 і з № 91 по 98, загальною площею 298,4 м2, розташованих за адресою: місто Сімферополь, вул. Данилова, 43 укладеного між ВАТ "Фотон" та ТОВ "А.І.С." недійсним;
- визнати договір купівлі-продажу № 38 від 11.04.2008 р. нежитлових приміщень побутового корпусу № 56 розташованих у м. Сімферополі, вул. Данилова, 43, літери "Б", інв. №12833, площею 303,20 м2, укладений між ВАТ "Фотон" та ТОВ "А.І.С." недійсним;
- визнати за ТОВ "Зв'язокфон-Сервіс" право переважної купівлі нежитлових будівель побутового корпусу № 56, розташованого в м. Сімферополі, вул. Данилова, 43, літер "Б", інв. № 12833, площею 303,20 м2, яке належить ВАТ "Фотон", з переведенням на нього прав та зобов'язань покупця;
- зобов'язати ВАТ "Фотон" укласти з ТОВ "Зв'язокфон-Сервіс" договір купівлі-продажу у відповідності з протоколом № 3 від 07.04.2008 р. проведених біржових торгів Української товарною біржею "Національний ресурс" по продажі лоту № 3, який складається з нежитлових приміщень побутового корпусу № 56, розташованого в місті Сімферополі, вул. Данилова, 43, літер "Б", інв. № 12833, площею 303,20 м2 за ціною продажу у сумі 274315, 80 грн.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.09.2008 р. до участі у справі залучено ТОВ "А.І.С." в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
У проваджені господарського суду АР Крим знаходилась справа № 2-25/9174-2008 за позовом ТОВ "А.І.С." до ТОВ "Зв'язокфон-Сервіс" про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення 10444 грн.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 01.10.2008 р. справи № 2-25/8136-2008 та № 2-25/9174-2008 об'єднані в одне провадження, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вищий навчальний заклад "Університет економіки та управління".
Рішенням господарського суду АР Крим від 10.10.2008 р. (суддя Копилова О.Ю.) в задоволенні первісного позову ТОВ "Зв'язокфон-Сервіс" відмовлено, зустрічний позов ТОВ "А.І.С." задоволено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.12.2008 р. (суддя: Прокопанич Г.К., Антонова І.В., Заплава Л.М.) рішення господарського суду АР Крим від 10.10.2008 р. скасовано, в задоволенні первісного позову ТОВ "Зв'язокфон-Сервіс" відмовлено, зустрічний позов ТОВ "А.І.С." задоволено.
Постанова мотивована порушенням господарським судом АР Крим норм процесуального права.
Не погоджуючись з постановою, ТОВ "Зв'язокфон-Сервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Суд апеляційної інстанції переглянувши рішення господарського суду АР Крим дійшов висновку про те, що при прийнятті рішення ним було порушено норми процесуального права.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що об'єднавши в одне провадження справу № 2-25/8136-2008 за позовом ТОВ "Зв'язокфон-Сервіс" до ВАТ "Фотон" та справу № 2-25/9174-2008 за позовом ТОВ "А.І.С." до ТОВ "Зв'язокфон-Сервіс" суд першої інстанції ухвалою від 10.10.2008 р. визначив процесуальний статус ТОВ "А.І.С." як третьої особи з самостійними вимогами.
Проте, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що ТОВ "А.І.С." є стороною оспорюваного договору № 38 від 11.04.2004 р., який ТОВ "Зв'язокфон-Сервіс" просить визнати недійсним, а тому повинно бути відповідачем за первісним позовом та залишитись позивачем за зустрічним (об'єднаним) позовом.
Колегія суддів погоджується з обґрунтованими та підставними висновками суду апеляційної інстанції про те, що зазначені обставини свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому рішення підлягало скасуванню.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 03.09.2007 р. між ВАТ "Фотон" та ТОВ "Зв'язокфон-сервіс" укладено договір майнового найму № 23 (надалі –Договір), за яким ВАТ "Фотон" (наймодавець) передав ТОВ "Зв'язокфон-сервіс" (наймач) у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення на 1-му поверсі в адміністративно-побутовому корпусі № 56, інвентарний номер 12833, кімнати №№ 78-81, 84-87, 91-94, 96, 97, загальною площею 206,8 м2, що розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Данилова, 43.
Зазначене майно за актом прийому-передачі від 03.09.2007 р. передано позивачу.
Строк дії договору майнового найму згідно розділу 5 Договору, встановлено до 01.08.2008 р.
Пунктом 5.3 Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку на протязі 10 днів, він підлягає пролонгації.
Відповідно до п. 2.4 Договору, одним з прав наймача було зазначено його переважне право, перед іншими особами при продажі наймодавцем майна, переданого у найм, на його придбання.
Наказом Фонду державного майна України від 20.11.2007 р. "Про затвердження плану реструктуризації ВАТ "Фотон"" було передбачено реалізацію певного майна ВАТ "Фотон", в тому числі, нерухомого майна, яке є об'єктом найму за Договором.
Продаж майна ВАТ "Фотон" було здійснено Універсальною товарною біржею "Національні ресурси" шляхом проведення аукціону, а оголошення про проведення біржових торгів було розміщено у встановленому порядку у всеукраїнському друкованому виданні "Експрес-оголошення" від 07.03.2008 р.
Переможцем зазначеного аукціону стало ТОВ "А.І.С.", відповідно до протоколу від 07.04.2008 р. № 3 про хід біржових торгів на аукціоні з продажу майна ВАТ "Фотон".
На підставі вказаного протоколу між ВАТ "Фотон" та ТОВ "А.І.С" 11.04.2008 р. було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 38, а саме: нежилих приміщень № № 74-87, 91-98 в адміністративно-побутовому корпусі № 56, інвентарний номер 12833, загальною площею 298,4 м2, що розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Данилова, 43.
ТОВ "А.І.С" своє право власності на зазначене нерухоме майно зареєстрував 06.08.2008 р., про що свідчить витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно.
Переглянувши в порядку касації прийняту у справі постанову колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її скасування з огляду на наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що правовою підставою для визнання за ТОВ "Зв'язокфон-Сервіс" переважного права на придбання орендованого приміщення позивач визнав ст. 777 ЦК України, відповідно до п. 2 якої наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.
Дійсно, позивач за договором № 23 від 03.09.2007 р. був орендарем приміщень, які належали ВАТ "Фотон".
Проте, суд апеляційної інстанції обґрунтовано застосувавши аналогію закону, керувався п. 1 ст. 362 ЦК України, якою передбачено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.
А тому, оскільки продаж частки об'єкта нерухомості відбувся внаслідок проведення біржових торгів, результати яких недійсними не визнані, підстави для встановлення переважного права ТОВ "Зв'язокфон-Сервіс" на придбання частки об'єкта та переведення на нього прав та обов'язків покупця відсутні.
Щодо позовних вимог за зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні та стягнення матеріальної шкоди, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, про те, що на даний час у ТОВ "Зв'язокфон-сервіс" відсутні будь-які правові підстави для користування нерухомим майном, яке є власністю ТОВ "А.І.С".
А з огляду на приписи ст. ст. 317, 319, 391 ЦК України відповідно до яких власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а також власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, вимоги ТОВ "А.І.С" про усунення перешкод у користуванні є обґрунтованими
Відповідно до положень п. 1 ст. 1119, ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду винесена із дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм законодавства при винесенні постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "Зв'язокфон-Сервіс" залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.12.2008 р. № 2-25/8136-2008 залишити без змін.
Головуючий, суддя Н. Губенко
С у д д і Т. Барицька
О. Подоляк