Дело № 2025/1-425/11

Номер провадження 1/629/13/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

09.04.2013 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего – судьи Горчаковой О. И.,

секретаря судебных заседаний - ОСОБА_1

с участием:

прокурора - Мазур М. С.

защитника-адвоката - ОСОБА_2,

представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,

у с т а н о в и л:

01 июля 2011 года от Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области в Лозовской горрайонный суд Харьковской области поступило уголовное дело № 83110352 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины (т.1 л.д. 149).

24 января 2011 года постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области удовлетворено ходатайство защитника-адвоката ОСОБА_2 – по уголовному делу назначена судебно-медицинская экспертиза (т.2 л.д 135-138).

22 июня 2012 года в Лозовской горрайонный суд Харьковской области из Харьковского областного бюро судебно-медицинских экспертиз поступило, после проведения судебно-медицинской экспертизы, уголовное дело № 2025/1-425/2011 номер производства 1/2025/66/2012 (т.3 л.д.4).

01 августа 2012 года постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области удовлетворено заявление потерпевшего и адвокат ОСОБА_3 допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ОСОБА_5

После допуска представителя потерпевшего ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_3 потерпевшим было подано заявление об отводе председательствующего (т.2 л.д. 79-81). В удовлетворении заявления было отказано.

26 марта 2013 г. за входящим № 4790 через канцелярию суда уголовное дело возвращено в Лозовской горрайонный суд Харьковской области после проведения судебно-медицинской экспертизы (т.4 л.д.1).

28 марта 2013 года за входящим № 8217, через канцелярию суда поступили заявления потерпевшего ОСОБА_5 об отводе председательствующего (т.3 л.д135, 139, т.4 л.д.96).

Дело слушанием 28.03.2013 г. перенесено ввиду занятости подсудимого и адвоката ОСОБА_2 в Апелляционном суде Харьковской области (т 4 л.д. 96-101, 90-91).

В судебном заседании 09 апреля 2013 г. Потерпевший, его представитель – поддержали заявление об отводе председательствующего по мотивам недоверия и по той причине, что, как указывает потерпевший, его не устраивают сроки рассмотрения дела.

Судом установлено, что уголовное дело неоднократно не слушалось в судебном заседании по причине неявки потерпевшего или представителя потерпевшего, а также – по ходатайству стороны потерпевшего (т.2 л.д.13-17, 24, 71, 121, т.3 л.д. 60, 94, 110, 143 т.4 л.д.76-77, ).

24 января 2012 года была назначена судебно-медицинская экспертиза. 24.02.2012 года поступило ходатайство эксперта о предоставлении медицинской документации. Судом потерпевший неоднократно ставился в известность о необходимости предоставления медицинской документации, находящейся у него (рентгенснимков и др.). 18 мая 2012 года эксперт вновь направил ходатайство о предоставлении медицинской документации, однако эта документация не была предоставлена. 22 июня 2012 года уголовное дело было экспертным учреждением возвращено суду (т3 л.д.4).

После выполнения постановления суда в порядке ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 г.) уголовное дело вновь было направлено в экспертное учреждение для выполнения постановления суда о проведении судебно-медицинской экспертизы в полном объеме(т.3 л.д.184-185).

Суд регулярно обращался к экспертному учреждению с письмами-напоминаниями о ходе выполнения экспертизы (т.2 л.д. 177-180, 184, т.3 л.д.191-192, 194, 196,-197).

Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора возражавшего об удовлетворении заявления потерпевшего об отводе председательствующего, из-за необоснованности заявления; потерпевшего, представителя потерпевшего – поддержавших заявление об отводе; подсудимого, защитника-адвоката указавших на то, что заявление потерпевшего не подлежит удовлетворению, так как судом принимаются меры к полному, объективному, всестороннему исследованию всех обстоятельств по делу, - полагает заявление потерпевшего об отводе председательствующего таким, что не подлежит удовлетворению, исходя со следующего:

В соответствии с частью 2 ст. 56 УПК Украины (в редакции 1960 года) Заявления об отводе подаются до начала судебного следствия. Более позднее заявление об отводе допускается в случае, когда основание для отвода стало известно после начала судебного следствия.

Статьей 54 УПК Украины (в редакции 1960 года) определены обстоятельства, которые исключают участие судьи в рассмотрении дела. Такие обстоятельства судом не установлены.

Частью 2 статьи 57 УПК Украины (в редакции 1960 года) предусмотрено, что заявление об отводе судьи разрешается в совещательной комнате определением суда, рассматривающего дело.

Руководствуясь ст. ст. 54, 56, 57, 273 УПК Украины (в редакции 1960 года) , суд –

определил:

В удовлетворении заявления потерпевшего ОСОБА_5 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, “Об отводе председательствующего” - отказать.

Постановление окончательное.

Судья О. И. Горчакова