ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
|
28.05.09 |
Справа №2а-293/09/2770 |
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Гавури О.В.;
при секретарі - Плаксіній О.С.,
з участю представників:
позивача -ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_1, довіреність б/н від ІНФОРМАЦІЯ_2,
відповідача -Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Севастополя, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, довіреність НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
02.04.2009 року ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулося до Окружного адміністративного суду м.Севастополя з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя (далі - ДПІ в Ленінському районі м.Севастополя) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000288231/0 від 06.08.2008 р., податкових вимог № 1/467 від 12.09.2008, №2/508 від 15.10.2008 та зобов»язання вивести з податкової застави всього майна позивача.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зокрема: прийняття податкового повідомлення-рішення про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та застосування відповідно до п.п. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафних санкцій.
Ухвалою від 03 квітня 2009 року відкрито провадження у справі, прийняте рішення про проведення підготовчих дій та попереднього судового засідання.
Ухвалою суду від 21 квітня 2009 року закінчене підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими, з підстав викладених у запереченні за вих.№2176/9/100 від 05.05.2009, вважає, що зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства України.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув справу за наявними матеріалами та прийшов до наступного.
Предметом розгляду є правомірність включення позивачем до складу валових витрат, сум, які підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами та пов'язані з господарською діяльністю.
Правовідносини сторін регулюються Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999, Законом України „Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994.
ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя з 27.01.2008 по 18.07.2008 проведена планова документальна виїзна перевірка ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.05р. по 31.03.08р.
Перевіркою встановлено порушення вимог п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" (включення до складу валових витрат, не пов'язаних з господарською діяльністю), Підприємством завищені валові витрати у ІІ кв. 2006р. - на суму 340 000,00 грн., у ІІІ кв. 2006р. - 150 000,00 грн., наростаючим підсумком за 2006р. - 490 000,00 грн., про що складено акт №87/23/-1/НОМЕР_3/6340/10 від 23.07.2008.
На підставі вище зазначеного акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя 06.08.2008 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000288231/0 про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 268 275,25 грн., та застосування відповідно до п.п. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафних санкцій в сумі 134 137,63 грн.
Судом, встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_1 (Виконавець) та Севастопольським міським головним управлінням земельних ресурсів (Замовник) укладений договір № 03-352 від ІНФОРМАЦІЯ_5р., щодо виконання земельно-кадастрових робіт та оформлення документів, підтверджуючих право на земельні ділянки, розташовані в адміністративних межах м. Севастополя, що використовуються Російською Федерацією для потреб Чорноморського флоту. В договорі конкретні об'єкти не зазначені у зв'язку з тим, що матеріали вказаних робіт передаються за реєстром документації, яка містить секретні відомості.
В рамках виконання договору, за період з 01.04.05 р. по 31.03.08 р. на розрахунковий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло коштів в сумі 1 343 075,54 грн. Згідно актів виконаних робіт, останні виконані на таку ж суму.
Матеріалами справи підтверджується факт виконання договору НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5р. та хід його виконання.
Зокрема, згідно відповіді ГУЗР м.Севастополя від 22.10.2008 за вих. № 164 на запит ІНФОРМАЦІЯ_1, Рішенням четвертого засідання Підкомісії з питань функціонування Чорноморського флоту РФ та його перебування на території України Змішаною Українсько-Російською комісією зі співробітництва від 30.10.2002 був узгоджений порядок інвентаризації земельних ділянок орендованих ЧФ РФ.
Представниками Російської та Української сторін був визначений порядок допуску спеціалістів ІНФОРМАЦІЯ_1, як виконавця робіт на об»єкти, на яких розташовані військові формування ЧФ РФ.
Листом від 15.01.04р. № 41/К Севастопольське міське головне УЗР повідомило Командуючого Чорноморським флотом Російської Федерації про направлення на узгодження, відповідно до раніше досягнутих домовленостей, переліку спеціалістів, які будуть безпосередньо проводити земельно-кадастрові роботи на земельних ділянках, які орендуються Російською Федерацією. В затвердженому Командуючим Чорноморським флотом Російської Федерації переліку, окрім працівників Севастопольського міського головного УЗР зазначені працівники ІНФОРМАЦІЯ_1: ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_8.
Разом з тим, з січня 2006 визначена організація допуску на території військових частин ЧФ РФ в односторонньому порядку була порушена та допуск українських спеціалістів на об»єкти ЧФ російською стороною був припинений.
Для виконання в повному обсязі зобов»язань за вищезазначеним договором в деяких випадках, в зв»язку з неможливістю допуска до військових частин, роботи проводились в вигляді обмірів зовнішніх меж частин за допомогою приладу безконтактного обміру, про що співробітники ІНФОРМАЦІЯ_1 ставили до відома замовника - ГУЗР в м.Севастополі.
Як вбачається з матеріалів справи відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 №6а від 15.04.2004 з метою оперативної діяльності, пов»язаною з тривалістю робіт, рішенням та контролем питань виконання геодезичних робіт (замовник - Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів) за договором НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 «Земельно-кадастрова інвентаризація земель Чорноморського флоту Російської Федерації» залучені субпідрядники на виконання топо-геодезичних робіт по ділянкам ЧФ РФ та зобов»язано укласти з ними договори.
У зазначеному обсязі виконаних робіт за договором НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 субпідрядниками Виконавця були фізичні особи - підприємці ОСОБА_6та ОСОБА_7. Даний факт підтверджується поясненнями директора ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_8, бухгалтера підприємства - ОСОБА_9, наданими 05.09.08р. співробітнику управління податкової міліції ДПА у м. Севастополі (арк.с. 80).
Так, з пояснень ОСОБА_9, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що для виконання геодезичних робіт з ПП ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_7 були укладені договори в зв»язку з надійшовшими терміновими замовленнями від різних державних підприємств, а штатна чисельність працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 не дозволяла виконати роботи своєчасно та якісно. Крім того, оскільки більшість замовників ІНФОРМАЦІЯ_1 є бюджетні підприємства та організації, то акти виконаних робіт в більшості випадків з метою отримання грошових коштів від замовника на поточні витрати та виплати субпідрядникам.
Виконання топографо-геодезичні робіт субпідрядниками - СПД ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтверджуються також листом Управління Чорноморського флоту за №45/362 від 07.08.2008, з якого вбачається, що зазначені субпідрядники - приватні підприємці за договором з ІНФОРМАЦІЯ_1 виконували роботу на окремих не режимних об»єктах Чорноморського флоту (на території підсобних господарств, житлових будинків в військових містечках військових частин). В зв»язку з відсутністю належно оформленого допуску ОСОБА_7 та ОСОБА_6до проведення геодезичних робіт на території військових частин Чорноморського флоту не допускалися.
Факт виконання договірних зобов»язань між Національним заповідником «Херсонес Таврійський» та ІНФОРМАЦІЯ_1, крім основного документу, що підтверджує виконання робіт: договір та акт виконаних робіт, підписаних сторонами, підтверджується листом заповідника від 04.11.2008 за вих.№934 (арк.с. ).
Крім того, за матеріалами перевірки УПМ ДПА в м.Севастополі (акт №87/23-1/НОМЕР_3/6340/10 від 23.07.2008 УПМ ДПА в м.Севастополі винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст..212 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України.
Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Частина друга цієї ж статті передбачає, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з п. 5.1. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Як передбачає п. 5.2.1 цього Закону до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Відповідно до ч.4 п.5.3.9 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Відповідно до п,11.2.1. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;
- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Судом встановлено, що позивачем віднесені до валових витрат суми за первинними документами, які фіксують факти здійснення господарських операцій - актами виконаних робіт, укладених ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами виконаних зобов»язань по наступним договорам :
- Договір на земельно-кадастрові роботи та оформлення документів, що підтверджують право на земельні ділянки, які розташовані в адміністративних межах м. Севастополя та використовуються Російською Федерацією для потреб Чорноморського флоту РФ НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5р. між ІНФОРМАЦІЯ_1 (Виконавець) та Севастопольським головним міським управлінням земельних ресурсів (Замовник) та акти прийомки робіт: від 16.03.2004р. на 313 000,00 грн.; від 08.06.2004 р. на 210 000,00 грн.; від 24.09.04р. на 98 074,00 грн.; від 16.12.2005р. на 1443,70 грн.; від 16.12.2005р. на 185 000,00 грн.; від 03.04.2006 р. на 300 000,00 грн.; від 16.05.2006 р. на 533 800,00 грн.; від 29.05.2006 р. на 106 100,00 грн.; від 27.06.2006 р. на 174 000,00 грн.; від 13.12.2006 р. на 42 731,84 грн.
З матеріалів справи вбачається, що у зазначеному обсязі виконаних робіт субпідрядниками Виконавця були фізичні особи - підприємці ОСОБА_6та ОСОБА_7., що підтверджується наступними первинними документами:
- Договір на виконання топографо-геодезичних робіт № 13/11.05 від 22.11.2005 між СПД ОСОБА_7. (Виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Замовник) та акт здачі - прийомки топографо-геодезичної продукції від 22.12.2005 на суму 110 000,00 грн.;
- Договір на виконання топографо-геодезичних робіт №14/12.05 від 13.12.2005 між СПД ОСОБА_7. (Виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Замовник) та акт здачі - прийомки топографо-геодезичної продукції від 28.12.05г. на суму 2 500, 00 грн.;
- Договір на виконання топографо-геодезичних робіт №15/12.05 від 22.12.2005 між СПД ОСОБА_7. (Виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Замовник) та акт здачі - прийомки топографо-геодезичної продукції від 30.12.2005 на суму 23 700,00 грн.;
- Договір на виконання топографо-геодезичних робіт №7А/12.05 від 08.12.2005 між СПД ОСОБА_7. (Виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Замовник) та здачі - прийомки топографо-геодезичної продукції від 30.03.2006 на суму 7 482,00 грн.;
- Договір на виконання топографо-геодезичних робіт №19/12.05 від 28.12.2005 між СПД ОСОБА_7. (Виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Замовник) та акт здачі - прийомки топографо-геодезичної продукції від 30.03.2006 на суму 5 880,00 грн.;
- Договір на виконання топографо-геодезичних робіт №18/12.05 від 28.12.2005г. між СПД ОСОБА_7. (Виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Замовник) та акт здачі - прийомки топографо-геодезичної продукції від 30.03.2006 на суму 2 159,00 грн.;
-Договір на виконання топографо-геодезичних робіт №19/11.05 від 28.11.2005 між СПД ОСОБА_7. (Виконавець) та ГП «Севгеоцентр» (Замовник) та акт здачі - прийомки топографо-геодезичної продукції від 04.09.2006 на суму 150 000,00 грн.;
- Договір на виконання топографо-геодезичних робіт №8/01.06 від 20.01.2006 між СПД ОСОБА_7. (Виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Замовник) та акт здачі - прийомки топографо-геодезичної продукції від 28.02.2006 на суму 41 700,00грн.;
- Договір на виконання топографо-геодезичних робіт №16/04.06 від 25.04.2006 між СПД ОСОБА_7. (Виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Замовник) та акт здачі - прийомки топографо-геодезичної продукції від 29.05.2006 г. на суму 70 400,00 грн.;
- Договір на виконання топографо-геодезичних робіт №7/03.06 від 01.03.2006 між СПД ОСОБА_7. (Виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Замовник) та акт здачі - прийомки топографо-геодезичної продукції від 30.03.2006 на суму 5 625,00 грн.;
- Договір на виконання топографо-геодезичних робіт №6/03.06 від 01.03.2006 між СПД ОСОБА_7. (Виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Замовник) та акт здачі - прийомки топографо-геодезичної продукції від 1.03.2006 на суму 1 970,00 грн.;
- Договір на виконання топографо-геодезичних робіт №14/08.06 від 29.08.2006 між СПД ОСОБА_7. (Виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Замовник) та акт здачі - прийомки топографо-геодезичної продукції від 28.09.2006 на суму 13 000,00 грн.;
- Договір на виконання топографо-геодезичних робіт №04-025 від 01.10.2004 між СПД ОСОБА_6(Виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Замовник) та акт здачі - прийомки топографо-геодезичної продукції від 21.03.2005 на суму 36 000,00 грн.;
- Договір на виконання топографо-геодезичних робіт №04-021 от 10.09.04 між СПД ОСОБА_6(Виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Замовник) та акт здачі - прийомки топографо-геодезичної продукції від 30.04.2006 на суму 60 000,00грн.;
- Договір на виконання топографо-геодезичних робіт №05-01 від 26.01.05 між СПД ОСОБА_6(Виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Замовник) та акт здачі - прийомки топографо-геодезичної продукції від 02.03.2005 на суму 1667,07грн.;
- Договір на виконання топографо-геодезичних робіт №05-06 від 26.01.05 між СПД ОСОБА_6(Виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Замовник) та акт здачі - прийомки топографо-геодезичної продукції від 17.03.2005 на суму 687,12грн.;
- Договір на виконання топографо-геодезичних робіт №05-04 від 26.01.05 між СПД ОСОБА_6(Виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Замовник) та акт здачі - прийомки топографо-геодезичної продукції від 14.03.2005 на суму 2 586,00 грн.;
- Договір на виконання топографо-геодезичних робіт №05-05 от 26.01.2005 між СПД ОСОБА_6(Виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Замовник) та акт здачі - прийомки топографо-геодезичної продукції від 04.03.2005 на суму 2143,56 грн.;
- Договір на виконання топографо-геодезичних робіт №05-02 від 26.01.2005 между СПД ОСОБА_6(Виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Замовник) та акт приемки топографо-геодезической продукции від 04.03.2005 на суму 5 237,84 грн.
- Договір на виконання топографо-геодезичних робіт №05-03 от 26.01.2005 между СПД ОСОБА_6(Виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Замовник) та акт здачі - прийомки топографо-геодезичної продукції від 04.03.2005 на суму 5 937,75 грн.;
- Договір на виконання топографо-геодезичних робіт №05-047 від 26.12.2005 між СПД ОСОБА_6(Виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Замовник) та акт здачі - прийомки топографо-геодезичної продукції від 30.06.2006 на суму 280 000,00 грн.;
- Договір на виконання топографо-геодезичних робіт №07-211 від 16.07.2007 між СПД ОСОБА_6(Виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Замовник) та акт здачі - прийомки топографо-геодезичної продукції від 31.07.2007на суму 32 000,00 грн.;
- Договір на виконання топографо-геодезичних робіт №07-212 від 16.07.2007 між СПД ОСОБА_6(Виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Замовник) та акт здачі - прийомки топографо-геодезичної продукції від 31.07.2007г. на суму 8 000,00 грн.;
- Договір на виконання топографо-геодезичних робіт №07-295 від 30.07.2007 між СПД ОСОБА_6(Виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Замовник) та акт здачі - прийомки топографо-геодезичної продукції від 06.12.2007 на суму 60 000,00 грн.;
- Договір на виконання топографо-геодезичних робіт №07-457 від 01.10.2007 між СПД ОСОБА_6(Виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Замовник) та акт здачі - прийомки топографо-геодезичної продукції від 31.10.2007 на суму 15 250,00 грн.;
- Договір на виконання топографо-геодезичних робіт №07-458 від 01.10.2007 між СПД ОСОБА_6(Виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Замовник) та акт здачі - прийомки топографо-геодезичної продукції від 31.10.2007 на суму 49 504,00 грн.;
- Договір на виконання топографо-геодезичних робіт №07-515 від 16.10.2007 СПД ОСОБА_6(Виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Замовник) та акт здачі - прийомки топографо-геодезичної продукції від 03.12.2007 на суму 47 281,00 грн.;
- Договір на виконання топографо-геодезичних робіт №07-516 від 16.10.2007 СПД ОСОБА_6(Виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Замовник) та акт здачі - прийомки топографо-геодезичної продукції від 29.11.2007 на суму 24 500,00 грн.;
- Договір на виконання топографо-геодезичних робіт №08-003 від 11.01.2008 СПД ОСОБА_6(Виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Замовник) та акт здачі - прийомки топографо-геодезичної продукції від 15.02.2008 на суму 55 100, 00 грн.;
- Договір на виконання топографо-геодезичних робіт №08-059 від 31.01.2008 СПД ОСОБА_6(Виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Замовник) та акт здачі - прийомки топографо-геодезичної продукції від 29.02.2008 на суму 7 000, 00 грн.;
Зазначені договори укладалися також на виконання наступних договорів:
- Договір №05-620 від 25.10.2005 між Національним заповідником «Херсонес Таврійський» (Замовник) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Виконавець) та акт виконаних робіт від 20.12.05 на суму 136 300,00 грн.;
- Договір № 07-643 від 31.08.2007 між Національним заповідником «Херсонес Таврійський» (Замовник) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Виконавець) та акт виконаних робіт від 11.03.2008 на суму 19 970,00 грн. та договір №07-643 від 2007р. з актом від 11.03.2008 на суму 19 970,00.
- Договір № 06-525 по виконанню робочого проекту «Розробка проекту відводу водного фонду ПЗП и ЗСО 1 поясу Чорноріченського водосховища» від 03.07.2006 виконаних робіт від 24.12.2007 на суму 38 220,00 грн., від 25.12.2006 на суму 20 000 грн.; від 25.12.2006 на суму 46 780,00 грн.; від 17.12.2007г. на суму 11000,00 грн.
- Договори між ІНФОРМАЦІЯ_1 (Виконавець) та УКС Севастопольської МДА (Замовник) та акти виконаних робіт :
- № 06-810 та акт від 25.12.2006 на суму 5350,12грн.;
- № 06-1053 та акт від 24.11.2006 на суму 6305,92 грн.;
- № 06-904 та акт від 03.11.2006 на суму 9 233,07 грн.;
- № 06-902 та акт від 03.11.2006 на суму 9 233,07 грн.;
- № 05-744 та акт від 20.01.2006 на суму 100 000,00 грн.;
- № 06-1115 та акт від 12.12.2006 на суму 5 028,52 грн;
- № 06-903 та акт від 03.11.2006 на суму 5 742,59 грн;
- № 06-1163 та акт від 22.12.2006 на суму 20 960,55 грн;
-№ 07-512 та акт від 04.12.2007 на суму 11 081,04 грн., від 04.12.2007 на 4 009.56 грн.
-№ 07-511 та акт від 05.07.2007 на 40 000,63 грн.;
-№ 07-576 та акт від 10.10.2007 на 17 222,77 грн.;
-№ 07-552 та акт 05.11.2007 на 49 875,93 грн.;
-№07-892 та акт від 24.12.2007 на 24 198,67 грн.;
-№07-879 та акт від 17.12.2007 на 18 827,61 грн.;
- №07-690 та акт від 01.12.2007 на 19 468,27 грн. ;
- № 07-691 та акт від 01.12.2007 на 5 680,37 грн.;
- № 07-689 та акт від 03.11.2007г. на 5 685,23 грн.;
- № 07-575 та акт від 05.09.2007 на 18 780,37 грн.;
- №07-578 та акт від 10.08. 2007 на 5 162,40 грн.;
- № 07-577 та акт від 10.08. 2007 на 17 172,14 грн.;
- № 07-581 та акт від 14.08. 2007 на 18 468,41 грн.;
- № 07-582 та акт від 14.08. 2007 на 3 469,20 грн.;
- № 07-878 та акт від 17.12. 2007 на 33 156,69 грн.;
- № 07-874 та акт від 17.12. 2007 на 28 089,81грн.;
- № 07-871 та акт від 17.12. 2007на 26 244,46 грн.;
- № 07-364 та акт від 28.11. 2007 на 9 587,47 грн.;
- № 07-873 та акт від 17.12. 2007 на 26 316,25 грн.;
- № 07-875 та акт від 17.12. 2007 на 38 893,28 грн.;
- № 07-872 та акт від 19.12. 2007 на 45 427,84 грн.;
-№ 07-891 та акт від 24.12. 2007 на 46 195,73 грн.;
-№ 06-1173 та акт від 26.12. 2006 на 10 000,00 грн.;
-№ 06-1115 та акт від 12.12.2006 на 5 028,52 грн.;
-№ 06-1154 та акт від 22.12.2006 на 8 070,13 грн.;
-№ 06-1166 та акт від 22.12.2006 на 4 862,16 грн.;
-№ 06-974 та акт від 17.11.2006 на 11 116,03 грн.;
-№ 06-975 та акт від 17.11.2006 на 12 029,36 грн.;
- № 06-994 та акт від 02.11.2006 на 25 144,41 грн.;
-№ 06-800 та акт від 15.09.2006 на 18 634,35 грн.;
- №06-1169 та акт від 26.12.2006 на 2 263,32 грн.;
- №06-1176 та акт від 27.12.2006 на 2 154,40 грн.;
- №05-743 та акт від 26.12.2005 на 30 000,00 грн.;
- №05-527 та акт від 16.09.2005 на 114 999,73 грн.;
Таким чином, доводи представника відповідача стосовно того, що зазначені в актах (складених між Замовником та Виконавцем) виконаних робіт роботи, фактично виконувалися працівниками Виконавця, а не субпідрядниками, та які, відображені в актах, складених між Виконавцем та субпідрядниками, виконаних для Замовника - Головного управління земельних ресурсів Севастопольської МДА, спростовуються матеріалами справи.
Акти виконаних робіт, складені між Виконавцем та підприємцями - субпідрядниками є підставою для віднесення зазначених в них сум до складу валових витрат, оскільки фактично виконувалися на території відповідних об'єктів, внаслідок чого витрати Підприємства за договорами з підприємцями належать до господарської діяльності.
Згідно наданих документів фізичні особи - підприємці ОСОБА_6та ОСОБА_7., виступали субпідрядниками ІНФОРМАЦІЯ_1 при виконанні договірних зобов"язань перед Управлінням капітального будівництва, Управлінням інвестицій ЗЕД, Сектором водного господарства Севастопольської державної міської адміністрації, національним заповідником „Херсонес Таврійський". Хоча, здача виконаних робіт субпідрядниками оформлювалася пізніше, ніж відповідні роботи здавалися безпосередньо Виконавцем Замовнику.
Як вбачається з відповіді (від 13.05.09р. за вих. № 183) Національного заповідника „Херсонес Таврійський" на запит суду, договори на виконання робіт укладалися безпосередньо з ІНФОРМАЦІЯ_1, роботи виконувалися працівниками підприємства за участю працівників заповідника. Разом з тим, дана відповідь не спростовує факт виконання робіт і субпідрядниками.
Згідно з відповіддю Управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації (від 07.08.08р. за вих. № 45/362) на запит ДПІ в Ленінському районі м.Севастополя, за інформацією посадових осіб Морської ІНФОРМАЦІЯ_7ної служби флоту субпідрядники - приватні підприємці ОСОБА_7. та ОСОБА_6за договором з ІНФОРМАЦІЯ_1 виконували роботу на окремих не режимних об'єктах Чорноморського флоту (на території підсобних господарств, житлових будинків у військових містечках військових частин), У зв'язку з відсутністю належним чином оформленого допуску підприємці до провадження геодезичних робіт на території військових частин Чорноморського флоту не допускалися.
Тобто відображені в актах прийому-передачі - між підприємцями та позивачем роботи, фактично мали фактично місце.
Само по собі укладання договорів з іншими суб'єктами господарювання та їх виконання не визначено податковим законодавством єдиною і достатньою підставою для віднесення понесених витрат до складу валових витрат виробництва та обігу.
Положення п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" пов'язує можливість віднесення витрат до складу валових витрат виробництва та обігу з кількома умовами, у тому числі з належністю відповідних витрат до господарської діяльності платника податку.
Як зазначалося раніше, Підприємством віднесені до складу валових витрат суми, зазначені в актах виконаних робіт (між Виконавцем та субпідрядниками), які складені пізніше, ніж саме Підприємство звітувало про виконання тих самих робіт перед Замовником. Разом з тим, ця обставина не суперечить п.11.2.2 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" щодо визначення дати збільшення валових витрат підприємства.
Одержаними на запити відповідями та матеріалами справи підтверджується фактичне виконання робіт субпідрядниками - приватними підприємцями ОСОБА_7. та ОСОБА_6 В.О.
Крім того, роботи по основному договору № 03-352 від ІНФОРМАЦІЯ_5р., щодо виконання земельно-кадастрових робіт та оформлення документів, підтверджуючих право на земельні ділянки, розташовані в адміністративних межах м. Севастополя, що використовуються Російською Федерацією для потреб Чорноморського флоту Севастопольському міському головному УЗР здавалися поетапно, включно в 2007, 2008 роках, що підтверджується наданими позивачем в судовому засіданні договорами на такий же вид робіт, укладеними між ІНФОРМАЦІЯ_1 та Севастопольським міським головним УЗР.
Виходячи з системного аналізу вказаних вище норм права та беручи до уваги вказані вище обставини та докази у справі проаналізувавши договори та акти виконаних робіт, суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення №000288231/0 від 06.08.2008 про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 268 275,25 грн., та застосування відповідно до п.п. 17.1.3. п. 17.1. ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафних санкцій в сумі 134 137,63 грн. відсутні.
Відповідно до ст.ст. 70, 71 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Постанова складена та підписана в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України 02 червня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя №000288231/0 від 06.08.2008 про донарахування ІНФОРМАЦІЯ_1 суми податкового зобов"язання в розмірі 402 412, 88 грн., з яких по основоному платежу - 268 275, 25 грн., по штрафним санкціям - 134 137, 63 грн.
Податкові вимоги №1/467 від 12.09.2008, №2/508 від 15.10.2008 - скасувати.
Зобов"язати Податкову інспекцію в Ленінському районі м.Севастополя вивести з податкового задатку все майно ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31113095700007 в ГУДКУ у м. Севастополі, одержувач Державний бюджет Ленінського району м.Севастополя 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1, (код ЄДРПОУ НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4 в СФ АБ «Таврика» МФО НОМЕР_5) судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя О.В. Гавура