Номер провадження: 22-ц/785/5012/15

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 19.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Ніна Вадимівна, приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун Марина Іванівна про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності, виселення і вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб м. Одеси та Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,-

встановила:

Позивачі звернулися з вказаними позовами до суду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.10.2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року скасовано, в частині задоволення позову ОСОБА_3 та, в частині стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судового збору в розмірі 81,20 грн. з кожного. Ухвалено нове рішення в цій частині, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та в стягненні з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судового збору в розмірі 81,20 грн. з кожного. В іншій частині рішення залишено без змін.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 19.10.2015 року, в якій просить надати йому письмові роз'яснення рішення суду та належний спосіб захисту свого права, посилаючись на те, що йому було відмовлено в державній реєстрації права власності від 18.08.2014 року, підставою відмови було чинність договору дарування та не визнано право власності, крім того, суд вважає, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем на підставі договору дарування від 07.11.2014 року, незважаючи на те, що було накладено арешт від 15.08.2012 року і діє до теперішнього часу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили. Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду (ч. 3 ст. 221 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про роз'яснення рішення, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає лише рішення суду, що є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що ускладнює його реалізацію.

Проте, рішення апеляційного суду Одеської області від 19.10.2015 року є чітким та зрозумілим (відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та в стягненні з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судового збору в розмірі 81,20 грн. з кожного. В іншій частині рішення залишено без змін.)

Судом апеляційної інстанції вказаним рішенням відмовлено в задоволенні первісних позовних вимог заявника (ОСОБА_3М.) та залишено в силі рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні зустрічного позову, тобто судовими рішеннями відмовлено як в задоволенні первісного позову так і в задоволенні зустрічного позову.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції, скасував рішення суду першої інстанції, в частині задоволення позову ОСОБА_3, та відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 і дійшов таких висновків, зрозуміло виписані в мотивувальній частині рішення та вказано належний спосіб захисту прав ОСОБА_3

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.10.2015 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову, що не підлягає роз'ясненню в розумінні ст. 221 ЦПК України, а в заяві про роз'яснення рішення ОСОБА_3 фактично ставить питання про роз'яснення йому на майбутнє способу захисту його права, що виходить за межі роз'яснення рішення.

За таких обставин, відсутні підстави для роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 19.10.2015 року.

Таким чином, на підставі викладеного, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 19.10.2015 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 19.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Ніна Вадимівна, приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун Марина Іванівна про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності, виселення і вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб м. Одеси та Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич