ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
09.06.09р.Справа № 32/118-09
За позовом: Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ
До: фізичної особи –підприємниці ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ
Третя особа : Комунальне виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне підприємство Бабушкінського району м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ
Про: розірвання договору та стягнення заборгованості
Суддя Васильєв О.Ю.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від прокурора : Твардієвич Т.В. ( сл.посв.№ НОМЕР_2 ) ;
Від позивача : Легенченко М.О. ( дов.№21/3-2 від 08.01.09 р.);
Від третьої особи : не з’явився ;
Від відповідача: ОСОБА_3 ( дов. від 04.03.09 р. )
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору оренди нерухомого майна комунального власності від 03.03.08 р. № 50-УКВ/08 ; стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в сумі 23 494,58 грн. та пені –в сумі 2 595,82 грн. ; та зобов’язання відповідача звільнити приміщення та повернути його по акту балансоутримувачу ( третій особі ) . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на невиконання відповідачем обов’язків за договором щодо своєчасної сплати орендних платежів на протязі більш ніж три місяці. Позивач підтримав позовні вимоги прокурора з підстав , наведених в позовній заяві .Третя особа витребуваних судом письмових пояснень не надала ,явку повноважного представника до судових засідань двічі не забезпечила .
Відповідач відзив на позов не надав ,а клопотав про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору –оскільки заборгованість по орендній платі та пеня станом на 27.05.09 р. ним сплачена , а тому ( на його думку ) відсутні і правові підстави для дострокового розірвання договору оренди .
Представник позивача в судовому засіданні 09.06.09 р. підтвердив відсутність заборгованості ( з зв’язку із сплатою її відповідачем після порушення провадження у справі ) та не заперечував проти припинення провадження у справі в цій частині, але наполягав на достроковому розірванні договору оренди . Представник прокурора також не заперечував проти припинення провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати та пені , але наполягав на достроковому розірванні договору оренди, оскільки відповідач ( орендар ) на протязі значного терміну часу не сплачував орендну плату за користування приміщенням .
Заслухавши пояснення представників прокурора та сторін , дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
03.03.08 р. між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради ( орендодавець ) та фізичною особою-підприємницею ОСОБА_1 ( орендар ) укладено договір оренди нерухомого майна , що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 50-УКВ/08 , відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в тимчасове платне користування строком до 16.02.2011 р. нежитлове приміщення загальною площею 70,82 кв. м., розташоване за адресою : АДРЕСА_2 ( у цокольному поверсі 4-поверхового будинку) , що перебуває на балансі Комунального виробничого житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська
Однією із істотних умов цього договору є обов’язок орендаря ( відповідача ) сплачувати за користування приміщенням орендну плату в розмірі 4 847,56 грн. за місяць ( без ПДВ ) , яка коригується на індекс інфляції , починаючи з березня 2008 р. Орендна плата перераховується таким чином: 50% орендної плати в розмірі 2 423,78 грн. - перераховується на користь орендодавця ( позивача ) ; а 50 % орендної плати в розмірі 2 423,78 грн. - перераховується на рахунок балансоутримувача. За п.3.5. договору орендна плата сплачується щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним . У відповідності із п. 9.2 договору у випадку несплати в строк орендної плати відповідачу нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
В порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідач здійснив першу сплату орендної плату на користь орендодавця ( позивача ) лише 05.11.08 р. ( тобто майже через півроку після укладання договору оренди ) .Згідно з наданим позивачем розрахунком , відповідач на час звернення прокурора до суду з позовом мав заборгованість по сплаті орендної плати на користь орендодавця за період з квітня 2008 р. до травня 2009 р. в розмірі 22 422,06 грн. ( нараховано 38 198,31 грн., сплачено –15 776,25 грн.) Окрім того відповідно до умов п.9.2. договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 2 595,82 грн. Та лише після порушення провадження у справі відповідач в період з 14.05.09 р. до 25.05.09 р. в повному обсязі погасив заборгованість та сплатив пеню ( відповідно до акту звірки розрахунків станом на 27.05.09 р. заборгованість відсутня ) .У зв’язку з чим провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в сумі 23 494,58 грн. та пені –в сумі 2 595,82 грн. підлягає припиненню на підставі приписів ст.80 ГПК України ( за відсутністю предмету спору ) .
Згідно з п.3 ст.18 Закону України „ Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов’язань ,передбачених ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»або договором оренди . У відповідності із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ).Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору ( ст.782 ЦК України).
Враховуючи вищезазначені приписи чинного законодавства та ту обставину , що відповідач на протязі значного терміну часу –майже 6 місяців з часу укладання договору оренди , не сплачував орендну плату на користь орендодавця ; а погасив заборгованість лише після порушення провадження у цій справі ; що прокурор та позивач ( орендодавець ) наполягають на достроковому розірванні договору оренди ; суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення клопотання відповідача про припинення провадження в цій частині позовних вимог прокурора ; а тому позовні вимоги прокурора про дострокове розірвання договору оренди та повернення орендованого приміщення балансоутримувачу є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню .
Згідно вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,782 ЦК України, ст.ст.17,18,19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.49,80, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-
ВИРІШИВ :
1.Розірвати з 10.06.09 р. договір оренди нерухомого майна комунального власності від 03.03.08 р. № 50-УКВ/08 .
2. Зобов’язати відповідача : фізичну особу –підприємницю ОСОБА_1 ( 49000, АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_3 від 14.09.2000 р. ) на протязі 5 днів з часу набрання цим рішенням чинності звільнити нежитлове приміщення загальною площею 70,82 кв. м., розташоване за адресою : АДРЕСА_2 ( у цокольному поверсі 4-поверхового будинку) та передати його балансоутримувачу - Комунальному виробничому житлово-ремонтно експлуатаційному підприємству Бабушкінського району м. Дніпропетровська , за відповідним актом приймання-передачі.
3. Стягнути з відповідача : фізичної особи –підприємниці ОСОБА_1 ( 49000, АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_3 від 14.09.2000 р. ) на користь держбюджету : 371,86 грн. –витрат на сплату держмита ; 312,50 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.
4. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити .
Суддя Васильєв О.Ю.