Справа № 2-3185/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ореховської К.Е.,

при секретарі Бовгирі О.П.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника прокуратури м. Рівне ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приват Банк”(далі ПАТ КБ “Приват Банк”), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки квартири недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ КБ “Приват Банк”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки квартири недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивачі та їх представники суду пояснили, що 13 березня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки квартири, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 Позивач вважає, що при укладенні Договору сторонами недодержано передбачених ст.. 203 ЦК України вимог у зв’язку з чим він підлягає визнанню недійсним з моменту укладення з наступних підстав. Зазначають, що при укладенні Договору, проект якого запропонував банк, його пунктом 33.2 визначено, що іпотекою забезпечується виконання зобов’язань Іпотекодавця за кредитним договором від 13.03.2008 року № ROZ0GA00000768, укладеного між Іпотекодержателем та Боржником по поверненню кредиту, наданого у вигляді не поновлюваної кредитної лінії, в сумі 46600,00 дол. США на строк з 13.03.2008 року по 13.03.2023 року включно. Позивачі вважають, що вони як Іпотекодавці не є стороною кредитного договору і відповідно не мають за цим договором ніяких зобов’язань,тобто пункт 33.2 Договору містить неточність. Крім того вказують на те, що розмір основного зобов’язання у Договорі вказано в іноземній валюті –доларах США без зазначення еквіваленту в національній грошовій одиниці - гривні. Зазначають, що Договір ними був підписаний на прохання ОСОБА_6, який їх запевнив, що його укладення є формальністю, необхідною для оформлення банківського кредиту, розмір якого є у декілька разів меншим від вартості їх квартири. Вказують, що за умови обізнаності з дійсним офіційним курсом НБУ гривні до долара США, вони б маючи інформацію про спів ставність розміру отриманого ОСОБА_6 кредиту та їх квартири, Договір би не підписали. Таким чином, відсутність у Договорі однієї з його істотних умов –розміру основного зобов’язання суттєвим чином вплинула на їх волевиявлення з приводу його підписання. Просять суд позовні вимоги задовольнити, визнати недійсним договір іпотеки квартири від 13.03.2008 року, укладений між ними та ЗАТ КБ “ПриватБанк”з моменту його укладення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Свою правову позицію обґрунтовує тим, що по справі №2-6681\10 за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк”до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на квартиру, яка перебувала в іпотеці - наявне рішення від 28.07.2010 року, яке набрало законної сили. Даним рішенням суду, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ROZ0GA00000768 від 13.03.2008 року в розмірі 41705,07 доларів США звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ КБ “ПриватБанк”з укладанням від імені ОСОБА_8, ОСОБА_9 договору купівлі-продажу, а також виселити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з вказаної квартири. Вказує, що даним рішенням встановлено дійсність оспорюваного договору іпотеки.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю.

Судом встановлено, що 13 березня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки квартири, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2010 року позовні вимоги позивача, ЗАТ КБ “ПриватБанк”до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 –задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Тобто даним рішенням суд, встановив наявність договірних правовідносин між Банком (кредитором) і Боржниками.

Однією із підстав, на думку позивачів, для визнання договору недійним, з моменту його укладення є те, що при укладенні договору іпотеки Банком не було пред’явлено заставну. Дане твердження позивачів суперечать письмовим доказам по справі, а саме представником відповідача надано суду копію заставної серії ПБ №016184 від 13 березня 2008 року, виданої приватним нотаріусом ОСОБА_7

Крім того позивачі зазначають, що ще однією з причин недійсності договору іпотеки є те, що розмір основного зобов’язання у Договорі вказано в іноземній валюті –доларах США без зазначення еквіваленту в національній грошовій одиниці –гривні. Дана підстава, на думку суду не є причиною, для визнання договору недійсним, оскільки стаття 524 ЦКУ встановлює, що грошове зобов’язання в договорі має бути виражене в гривні. Правила використання готівкової іноземної валюти на території України, затверджені Постановою Правління НБУ від 30.05.2007 р. № 200, дозволяють у деяких випадках використовувати іноземну валюту як засіб платежу. Відповідно до Декрету Кабінету міністрів України “ Про систему валютного регулювання і валютного контролю ” використання іноземної готівкової валюти на території України дозволяється за умови отримання індивідуальної ліцензії, яка надається виключно на підставі окремої постанови Правління НБУ. Дану ліцензію ПАТ КБ “ПриватБанк”має, представник відповідача надав її копію до матеріалів справи.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 2,15,526,553, 554,611,612 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 215, 224-226 ЦПК України , суд, –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приват Банк”(далі ПАТ КБ “Приват Банк”), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки квартири недійсним –відмовити у зв’язку з їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.