Справа № 2-7443/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2012 Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача –ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи про відшкодування моральної шкоди , завданої протиправним рішенням ,

в с т а н о в и в :

05 грудня 2011 року до Рівненського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи про відшкодування моральної шкоди , завданої протиправним рішенням.

В обґрунтування позову позивач вказує, що рішенням від 22 листопада 2007 року Рівненської обласної медико-соціальної експертної комісії їй не встановлено медичних показань до забезпечення її як інваліда 3-ої групи транспортним засобом. Вказане рішення вона оскаржила до Рівненського окружного адміністративного суду , постановою якого їй було відмовлено. Однак, за результатами розгляду апеляційного оскарження судового рішення, апеляційну скаргу позивача задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову. ВАС України дану справу переглянуто в касаційному порядку та ухвалою від 15.03.2011 року касаційну скаргу відповідача залишено без розгляду, а постанову суду апеляційної інстанції –без змін. Таким чином позивач вказує, що судовими рішеннями встановлено протиправність рішення МСЕК щодо відсутності медичних показань для забезпечення її транспортним засобом. А тому зазначеним рішенням МСЕК їй завдану моральну шкоду , яку вона оцінює у 5000,00 грн., які вона просить суд стягнути у відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить суд задоволити позовні вимоги , постановити рішення яким, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду , завдану протиправними діями в сумі 5000,00 грн.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Оцінюючи пояснення сторін, досліджені в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням від 22 листопада 2007 року Рівненської обласної медико-соціальної експертної комісії позивачу не встановлено медичних показань до забезпечення її як інваліда 3-ої групи транспортним засобом.

Постановою 27 лютого 2008 року позивачу ОСОБА_1 до Рівненської обласної медико-соціальної експертної комісії про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень в позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2008 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволено. Постанову рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2008 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненської обласної медико-соціальної експертної комісії про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень в позові відмовлено –задоволено. Визнано протиправним рішення Рівненської обласної медико-соціальної експертної комісії від 22 листопада 2007 року про відсутнісить медичних показань для забезпечення ОСОБА_1 як інваліда автотранспортом. Зобов”язано відповідача невідкладно розглянути питання наявності медичних показань для забезпечення ОСОБА_1 як інваліда автотранспортом.

Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2001 року касаційну скаргу залишено без задоволення, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2008 року –залишена без змін.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконання постанови Львівського апеляційного суду представник відповідача викликав позивача на 20 серпня 2009 року для огляду та медичних показань для забезпення її транспортним засобом з ручним керуванням, на який вона не з”явилася.

01 жовтня 2009 року вВробей О.І. була оглянута обласною МСЕК по новим медичним документам

на предмет визначення медичних показань для забезпечення її транспортним засобом.

Згідно наказу МОЗ України №13від 23 січня 1995 року п.8 “Перелік медичних показань на право одержання інвалідами автомобілів з ручним керуванням, підстав для забезпечення гр.. ОСОБА_1 спецавтотранспортом обласна МСЕК не виявила.

Дане рішення позивачем оскаржене не було. Тому є чинним.

01 листопада 2009 року відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, в якому встановлено “фактичне повне виконання рішення суду , згідно акту огляду МСЕК №108 від 01.10.2009 року та акту державного виконавця від 01.10.2009 року.

Тому, до посилання позивача на протиправність рішення МСЕК щодо відсутності медичних показань до забезпечення транспортним засобом , що в свою чергу завдали її моральної шкоди , суд відноситься критично, та приходить до висновку що позивачем не доведено та необґрунтовано вимоги в частинні стягнення моральної шкоди з відповідача.

Відповідно до ст.. 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи вищевикладені обставни, суд не досліджує обставини, які були встановлені судовими рішеннями.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено сторонами, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2008 року , визнано протиправним рішення Рівненської обласної медико-соціальної експертної комісії від 22 листопада 2007 року про відсутнісить медичних показань для забезпечення ОСОБА_1 як інваліда автотранспортом та зобов”язано відповідача невідкладно розглянути питання наявності медичних показань для забезпечення ОСОБА_1 як інваліда автотранспортом.

Дане рішення є чинним та виконане в повному обсязі. Повторно позивач ОСОБА_1 про оскарження дій Рівненської обласної МСЕК не зверталася.

Враховуючи вищевикладені обставини, досліджені належні та допустимі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимоги позивача.

керуючись ст.ст. 10,11,57-60,88, 208,209,212-215,218, 223, 224-228, 292,294,367 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним рішенням –відмовити у зв”язку з його безпідставністю .

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційними судом.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.