Бориспільський міськрайонний суд Київської області

м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, 8300, (04595) 6-76-19

Справа № 2а-769/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2010року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Бондаренко I.A.

при секретарі Кравчук М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС Київської області - ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

25.08.2010року позивачка звернулася до суду з даним адміністративним позовом в якому зазначила, що постановою старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС Київської області ОСОБА_2 серії AI № 254148 від 10.05.2010р. на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектор пояснив йому, що він порушив правила дорожнього руху, проте вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки позивачка не порушувала ПДР. Крім того вказана постанова була винесена з численними порушеннями, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. У зв’язку з вищезазначеним, позивачка просить складену постанову скасувати, поновити строк на оскарження постанови ОСОБА_2, оскільки строк на її оскарження позивач пропустив з поважних причин.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала заяву в якій позов підтримує і просить його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Своїх пояснень чи заперечень до суду також не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.05.2010р. інспектором Нікітенком В.В. було винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн., за недотримання останньою вимог дорожнього знаку 3.29 дод. 1 ПДР України.

Як вбачається з пояснень позивачки, вона не порушувала ПДР України, оскільки вона рухалась зі швидкістю не вище 40 км/год, так як щойно виїхала з повороту і не встигла розвинути високу швидкість, але була зупинена інспектором Нікітенком В.В., який їй повідомив, що вона порушила ПДР.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з’явився та будь-яких пояснень чи заперечень до суду також не направив.

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, що свідки по справі були відсутні. Про них не зазначено сторонами та не вказано в матеріалах справи.

Таким чином, жодних матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення відповідачем до протоколу не долучено.

Також слід зазначити, що інспектором ДПС при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано відповідно до ст. 33 КпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення в судовому засіданні не доведена, відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій та в судовому засіданні не встановлено підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того суд вважає, що позивачем пропущений строк на оскарження постанови інспектора з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи, а тому зазначений строк підлягає поновленню.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., слід стягнути з відповідача, оскільки постанова прийнята на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 11, ч. 2 ст. 71, 86, 94, ч. 1 ст.100, 128, 158-163, 186 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС Київської області ОСОБА_2 серії АІ № 254148 від 10.05.2010р.

Визнати дії старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС Київської області - ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АІ № 254148 від 10.05.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 340 грн. - неправомірними.

Скасувати постанову старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС Київської області - ОСОБА_2 серії АІ № 254148 від 10.05.2010р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 340 грн.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., стягнути з ВДАІ при УДАІ ГУ МВС в Київській області на користь держави Україна.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: