Бориспільський міськрайонний суд Київської області

м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, 8300, (04595) 6-76-19

Справа № 2-а-642/10

ПОСТАНОВА Іменем України

06 липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко І.А.,

при секретарі: Кравчук М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту "Бориспіль" при УДАІ ГУМВС Бориспільського району сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом до відповідача в якому зазначає, що 02.04.2010 року останнім відносно нього було складено протокол, в якому зазначено, що 02.04.2010 року о 13 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях він (позивач) керував автомобілем НОМЕР_1, та порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена" та складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255 грн.

З даним протоколом позивач не погоджується, оскільки викладені в ньому обставини не відповідають дійсності, так як він здійснив зупинку в дозволеному місці, з дотриманням передбачених ПДР обмежень та відстаней, не створивши перешкоди або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, тому вважає, що йому було пред’явлене безпідставне та необ’єктивне звинувачення. Також позивач вважає незаконною постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки при складанні постанови інспектором не було не було роз’яснено позивачу права та обов’язки, не було здійснено оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, а також не досліджено всіх доказів у справі.

Зазначені вище обставини не були взяті відповідачем до уваги та як наслідок складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, які позивач вважає неправомірними та такими, що підлягають скасуванню. А також просить поновити строк оскарження постанови, так як пропущений з поважних причин.

Таким чином позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є безпідставним і незаконним, оскільки адміністративне правопорушення в даному випадку він не вчиняв, і відповідачі не мають в розпорядженні доказів, які б могли підтвердити зворотне.

Також позивач прохає суд поновити йому строк для оскарження постанови АІ №229174 від 02.04.2010 року оскільки, 12.04.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду позивачем було направлено адміністративний позов. Ухвалою судді №2а-554/10 від 15.04.2010 року позивач був зобов’язаний в строк до 23.04.2010 року усунути недоліки заяви, яку він отримав 23.04.2010 року та відповідно не мав часу на усунення вказаних недоліків.

В своїй заяві до суду позивач на позові наполягав та прохав слухати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а строк оскарження поновленню, з наступних підстав.

Встановлено, що 02.04.2010 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову за порушення п.15.1, 3.34 дод.1 ПДР України, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 ,в м. Бориспіль по вул. Київський шлях рухався на автомобілі НОМЕР_1 та порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", відповідальність за що передбачена ст.122 ч.1 КпАП України. В зв'язку з чим було винесено постанову про накладення на позивача стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп..

Як пояснив позивач, він рухався по зазначеному маршруту, але здійснив зупинку в дозволеному місці, з дотриманням передбачених ПДР обмежень та відстаней, не створивши перешкоди або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

Дані пояснення позивача суд бере за основу при вирішенні спору, оскільки підстав недовіряти їм не має, а також тому, що вони ніким не були спростовані.

Разом з тим, судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором не було дотримано встановлених чинним законодавством України вимог до порядку такого розгляду, а саме в порушення ст. 279 КУпАП позивачу не було роз’яснено права та обов’язки, не було здійснено оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, а також не досліджено всіх доказів у справі.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що «зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Пропущений позивачем строк оскарження постанови необхідно поновити, оскільки строк пропущений з поважних причин, так як позивач 12.04.2010 року звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови. Ухвалою судді №2а-554/10 від 15.04.2010 року позивач був зобов’язаний в строк до 23.04.2010 року усунути недоліки заяви, яку він отримав 23.04.2010 року та відповідно не мав часу на усунення вказаних недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача необхідно визнати неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача.

Провадження в адміністративній справі відносно позивача за ст.122 ч.І КпАП України підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 258 ч.6, 288, 289 КпАП України, ст.ст.7, 70, 71, 76, 77, 99, 100, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити, поновивши строк оскарження.

Визнати неправомірними дії посадової особи роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту "Бориспіль" при УДАІ ГУМВС Бориспільського району сержанта міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії АІ №229174 від 02.04.2010 року по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її оголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Суддя Бондаренко I.A.