Справа № 165/1948/15-ц Провадження №22-ц/773/1738/15 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.

Категорія: 69 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Завидовська - Марчук О.Г. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 23 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем більше як п'ять років,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 23 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_6 - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем більше як п'ять років задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_4 постійно проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однією сім'єю більш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Витрати, понесені позивачем ОСОБА_2 по оплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн. залишено за нею.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 по 243, 60 грн. понесених ним судових витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на це рішення, в якій просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_2 задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити.

Однак, подана представником позивача апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі ставки, встановленої законом.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і

надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на дату подачі позову ОСОБА_2 - 04.08.2015 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60).

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на дату подачі зустрічного позову ОСОБА_4 - 11.09.2015 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір, що становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487, 20 грн.).

Станом на 01 січня 2015 року місячний розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 гривень (ст. 8 Закону України від 28 грудня 2014 року № 80-VIII «Про Державний бюджет України на 2015 рік»).

Позивачами у позовній та зустрічній позовній заяві заявлено по одній вимозі немайнового характеру, кожна з яких окремо оплачується судовим збором.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Враховуючи наведене, а також характер спірних правовідносин та кількість заявлених позовних вимог, при подачі апеляційної скарги представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід було сплатити 803, 88 грн. судового збору ( 243, 60 грн + 487, 20 грн)х110%), проте як вбачається з матеріалів справи представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп., тобто не в розмірі, передбаченому зазначеними нормами закону.

Недоплачений розмір судового збору становить 267, 96 грн.

Отже, виходячи з положень вищенаведених норм закону та враховуючи кількість та характер заявлених позовних вимог, представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за подану апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду слід доплатити 267 грн. 96 коп. судового збору за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 31212206780002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_2 в апеляційному суді Волинської області, код ЄДРПОУ: 02890400.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 23 жовтня 2015 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя