ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.11.2015Справа №5011-14/13639-2012

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт"

про стягнення 335 993,60 грн.,-

За розглядом клопотання Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 29.03.2013р., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача (заявника): ОСОБА_1 (особисто);

- ОСОБА_2 (без належних повноважень);

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНи справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відокремленого підрозділу ВАТ "Спеціалізоване управління механізації і автотранспорту" про стягнення 335 993,60 грн.

В процесі розгляду справи, судом було здійснено заміну неналежного відповідача - Відокремленого підрозділу ВАТ "Спеціалізоване управління механізації і автотранспорту" на належного - Публічне акціонерне товариство "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" (ухвала суду від 05.12.2012р.).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2013р. у справі №5011-14/13639-2012 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 335 993,60 грн. заборгованості та 6 719,87 грн. судового збору.

29.03.2013р. Господарським судом міста Києва було видано наказ на примусове виконання вказаного рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013р. у справі №5011-14/13639-2012 рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2013р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.08.2013р. у справі №5011-14/13639-2012 касаційну скаргу відповідача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013р. повернуто скаржнику.

28.09.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 29.03.2013р. в справі №5011-14/13639-2012.

Клопотання позивача про видачу дублікату наказу суду від 29.03.2013р. обґрунтоване тим, що оригінал наказу було втрачено при виконанні Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2015р. розгляд заяви Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 29.03.2013р. в справі №5011-14/13639-2012 призначено на 10.11.2015р.

Представник відповідача в судове засідання 10.11.2015р. не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Заявником та Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві подано до суду супровідні листи з матеріалами виконавчого провадження по виконанню наказу суду 29.03.2013р. в справі №5011-14/13639-2012.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про накладення арешту на все рухоме те нерухоме майно, що належить боржнику та на грошові кошти, які знаходяться на його рахунках.

В судовому засіданні 10.11.2015р. судом розглянуто вказане клопотання позивача та відмовлено в його задоволенні, з огляду на його безпідставність на даній стадії судового розгляду (розгляду заяви про видачу дублікату наказу суду).

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ст. 22 закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлюється матеріалами справи наказ Господарського суду міста Києва від 29.03.2013р. в справі №5011-14/13639-2012 дійсний для пред'явлення до виконання до 29.03.2014р.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи, наказу суду від 29.03.2013р. в справі №5011-14/13639-2012 було пред'явлено стягувачем до виконання 04.04.2013р., а постановою державного виконавця від 28.01.2014р. закінчено виконавче провадження, а виконавчий документ направлено до ліквідаційної комісії відповідача.

Таким чином, у зв'язку з перериванням строку для пред'явленням наказу до виконання строк пред'явлення наказу від 29.03.2013р. в справі №5011-14/13639-2012 до виконання не закінчився.

Згідно листа Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві №714/4-14 від 28.09.2015р. та довідки позивача від 10.11.2015р. оригінал наказу від 29.03.2013р. в справі №5011-14/13639-2012 було втрачено.

Відповідно до ст. 4 закону України "Про судовий збір" за видачу судами документів, зокрема, за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підтвердження сплати судового збору у відповідності до положень закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн., позивачем до заяви додано оригінал квитанції №77 від 23.09.2015р.

При розгляді заяви позивача, суд має враховувати те, що принципом господарського судочинства є виконуваність рішення суду. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р. передбачено, що дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Враховуючи вищевикладене та керуючись зазначеними нормами, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва 29.03.2013р.у справі №5011-14/13639-2012 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 29.03.2013р.у справі №5011-14/13639-2012 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 29.03.2013р. у справі №5011-14/13639-2012.

3. Оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 29.03.2013р. у справі №5011-14/13639-2012 вважати таким, що втратив чинність.

4. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.