УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Справа № 876/8810/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області до Національної акціонерної компанії «Надра України» Дочірнє підприємство «Західукргеологія» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2010 року у справі №2а-4159/10/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 року, задоволено позовні вимоги УПФ України у м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області до ДП НАК «Надра Україна» «Західукргеологія» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових у розмірі 38017,18 грн.

17 липня 2015 року ДП НАК «Надра Україна» «Західукргеологія» звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року заяву задоволено частково.

Суд першої інстанції ухвалив відстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2010 року у справі №2а-4159/10/1370 за позовом УПФ України у м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області до ДП НАК «Надра Україна» «Західукргеологія» про стягнення боргу строком на 6 місяців з моменту набрання законної сили цією ухвалою.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, УПФ України у м. Калуші та Калуському районі подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що , на думку апелянта, заявником не додано належних, допустимих та переконливих доказів існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Станом на 01.07.2015р. сума заборгованості ДП НАК «Надра України» „Західукргеологія" по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій перед УПФУ м. Калуші та Калуському районі становить 2 932 246,28 грн.

Таким чином, несвоєчасна сплата заборгованості з відшкодування витрат на плату та доставку пільгових пенсій ставить під загрозу своєчасність виплати пенсій, чим порушується право громадян на державне пенсійне страхування. В даному випадку відстрочення та розстрочення виконання рішення суду може спричинити певні негативні наслідки для управління ГІФУ в м. Калуші та Калуському районі та для осіб, щодо яких здійснюється пенсійне страхування та виплата пенсій.

З огляду на викладене, просить скасувати ухвалу постановити нову, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2010 року.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Задовольняючи заяву ДП НАК «Надра Україна» «Західукргеологія» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2010 року, суд першої інстанції виходив із наявності передбачених законом підстав, які перешкоджають виконанню цього судового рішення.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права та є правильними.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Так, положеннями ч. 1 ст. 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст.263 КАС України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої заяви, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.263 КАС України (згідно аналогії) - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Таким чином, для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для відповідно відстрочення чи розстрочення.

При цьому, при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду відповідач зазначає, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі та фінансово не спроможний погасити борг.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з наказами ДП НАК «Надра Україна» «Західукргеологія» від 28.05.2015р. №61 та від 25.06.2015р. №76 у зв'язку з відсутністю державного фінансування для працівників відокремлених структурних підрозділів на червень-липень 2015 року встановлено одноденний робочий тиждень.

Згідно постанови заступника начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пиць А.А. від 29.04.2015 року ВП №47415418 накладено арешт на кошти ДП НАК «Надра Україна» «Західукргеологія».

Відповідно до розшифровки дебіторської заборгованості від 14.07.2015 року 01-1170/13, станом на 01.07.2015 року ДП НАК «Надра Україна» «Західукргеологія» проводиться стягнення дебіторської заборгованості на суму 1471549,33 грн.

Окрім того, судом встановлено, що у відповідача наявна заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам на суму 4,7 млн. грн., а також заборгованість по податках і обов'язкових платежах перед бюджетом на суму 7,2 млн. грн. та заборгованість перед органами ПФ України на суму 7,8 млн. грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає що наявні в матеріалах справи письмові докази є належними та допустимими доказами, які підтверджують неможливість сплати заборгованості у повному обсязі та виконання судового рішення по даній справі станом на теперішній час, а отже заява про відстрочення виконання судового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відтермінування виконання даного судового рішення дасть змогу відповідачу поступово, в міру покращення фінансового становища, сплачувати платежі до бюджету та погашати наявну заборгованість, а отже заява про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2010 року є обґрунтованою.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи дане процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 41, ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року про відстрочення виконання судового рішення у справі № 2а-4159/10/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Ухвала в повному обсязі складена 09 листопада 2015 року.