Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - Міщенко О.А., Квятковського А.С., Матюхи Ю.В.

Секретаря судових засідань - Міщук Л.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Гуменюка О.О. на вирок Гощанського районного суду від 29 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 12013190020000398 стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України,

з участю прокурора Гуменюка О.О.,

в с т а н о в и л а :

За вироком Гощанського районного суду від 29 липня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.286 КК України на два роки обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців, з покладанням обов'язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів.

ОСОБА_3 визнаний винним та засудженим за те, що 31 серпня 2013 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, у світлу пору доби, керуючи технічно-несправним легковим автомобілем „М-412", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння , рухаючись зі швидкістю близько 30 км/год., по проїзній частині вулиці Східної в с.Тучин, Гощанського району Рівненської області зі сторони с.Садове в напрямку центру с.Тучин, в порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3 пункту 10.1 Правил дорожнього руху, поблизу будинків №№24-26 даної вулиці, проявив неуважність до дорожньої обстановки, заснув за кермом, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та змінив напрямок руху вліво, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на ліве по ходу руху узбіччя, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка там знаходилась і небезпеки чи перешкоди для руху водієві не створювала.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої стегнової кістки на межі середньої третини та верхньої третини із зміщенням, закритого перелому верхньої третини плечової кістки із зміщенням, які відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я.

В поданій на вирок суду апеляційній скарзі прокурор прокуратури Рівненської області, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеність винуватості ОСОБА_3, вважає, що вирок суду підлягає зміні у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що згідно ст.ст.124, 374 КПК України сторона обвинувачення не повинна нести витрати на залучення експертів спеціалізованих державних установ, оскільки проведення таких експертиз здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Просить вирок суду змінити, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, понесені на залучення експертів під час досудового розслідування у сумі, що становить 1375 (одна тисяча триста сімдесят п'ять) грн. 20 коп.

Заслухавши доповідача Міщенко О.А., доводи прокурора Гуменюка О.О. про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних у вироку обставин ґрунтуються на досліджених в порядку ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні доказах.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, є вірною, і не оспорюється в апеляційній скарзі прокурора.

Згідно п.3 ч.1 ст.408 КПК України суд першої інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

За вимогами п.8 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Ухвалюючи вирок, суд згідно вимог п.13 ч.1 ст.368 КПК України, повинен вирішити питання на кого мають бути покладені процесуальні витрати, і в якому розмірі.

Ч.2 ст.124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Із обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 вбачається, що загальний розмір витрат на залучення експертів при проведенні трьох експертиз під час досудового розслідування становить 1375, 20 грн. Однак, в резолютивній частині вироку відсутнє рішення суду першої інстанції щодо вказаних процесуальних витрат.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст.404, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Гощанського районного суду від 29 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 12013190020000398 стосовно ОСОБА_3 змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, понесені на залучення експертів в сумі 1375 (одна тисяча триста сімдесят п'ять) грн. 20 коп.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу учасниками судового розгляду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С у д д і :

Міщенко О.А. Квятковський А.С. Матюха Ю.В.