1-226/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

27 серпня 2010 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Войтко Ю.Б.,

при секретарі: Штойко О.П. ,

з участю прокурора: Ратушняка 0.0.,

адвокатів: ОСОБА_1,ОСОБА_2К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення —

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого трактористом Теофіпільського цукрового заводу, на утримані неповнолітня дитина, раніше не судимого,

- за ознаками ст. 286 ч. 2 КК України, -

встановив:

21.12.2009року, приблизно о 14.05 годині водій ОСОБА_3, керуючи технічно - справним автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номер ВХ 1828 В А, рухаючись на автодорозі Хмельницький - Немирів, по об’їзній дорозі в м. Вінниця в напрямку м. Немирова, неподалік повороту на смт. Стрижавка, не врахував дорожньої обстановки, а саме стану проїзної частини, яка була вкрита ожеледицею, не вибрав безпечної швидкості руху керованого автомобіля, внаслідок чого не зміг постійно контролювати його рух, що призвело до заносу автомобіля на зустрічну смугу руху де ОСОБА_3 допустив зіткнення з технічно справним, автомобілем марки «Фіат-Івеко», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП водій автомобіля «Фіат-Івеко» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої третини лівої великогомілкової кістки без зміщення уламків, закритого багатоуламкового перелому середньої третини лівої спіегнової кістки, середньої третини та проксимального метаепіфізу лівої великогомілкової кістки та верхньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням закритої черепно-мозкової

травми - струсу головного мозку, забитих ран верхньої губи та підборіддя.

Оскільки відкритий перелом нижньої третини лівої великогомілкової кістки без зміщення уламків являється небезпечним для життя в момент заподіяння, вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 належать до тяжких тілесних ушкоджень, виникли від тупого твердого предмету. По давності вказані тілесні ушкодження могли бути причинені в строк ДТП, - відповідно до висновку СМЕ № 580 від 12.04.2010 року.

Таким чином, водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 б); 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров ’ю громадян, завдавати матеріальних збитків’'; «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати неї її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом, транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв ’язку з наслідками.

Підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю суду пояснив, що він рухався по об’їзній дорозі м. Вінниці в напрямку м. Немирова зі своїм, товаришем. На той час дана дорога була асфальтобетонна, вкрита приплюснутим снігом, лише було видно дорожню розмітку на дорозі у вигляді суцільної лінії. Рухався зі швидкістю 50 км/год. та піднімаючись на підйом його почало заносити, юзом на зустрічну сміугу. Він робив все можливе, але автомобіль залишався некерованим. На протилежній смузі рухався автомобіль в напрямку м.. Хмельницького, відстань між нами приблизно десь була 50 метрів. Водій зустрічного автомобіля почав приймати правіше по ходу свого руху та гальмувати, але автомобіль підсудного все одно несло юзом і відбулося зіткнення на. смузі зустрічного руху. Що далі відбувалося - він вже точно не пам ’ятає, так як втратив свідомість на. певний період часу. Коли прийшов до тями відразу вийшов з автомобіля і побіг до іншої машини допомогти вийти, з автомобіля водієві. У ОСОБА_4 була зламана нога і підсудний відразу викликав швидку допомогу. Біля ОСОБА_4. була пасажирка - його дружина, вона сказала, що в неї немає ніяких ушкоджень.

Зазначив, що шкоду буде відшкодовувати. На наступний день після аварії він поїхав в лікарню до потерпілого. Купував йому ліки, а. потім в березні і лютому виплатив по 1000 гривень. Також зазначив, що має намір продати автомобіль та розрахуватися з потерпілим.

Представник потерпілого суду пояснив, що його підзахисний лежить тяжко прикутий до ліжка. З матеріалів справи відомо, що дійсно відбулося

дане ДТП і Яцигиин дійсно є еинною особою у вчиненні даного злочину. Вини потерпілого тут взагалі не вбачається. Зі слів потерпілого останній вважав, що Яцигиин здійснював обгін. Потерпілий звертався до підсудного, щоб той йому відшкодував шкоду 2000 тисячі гривень, які він витратив. Даний автомобіль ОСОБА_4 ремонту не підлягає, сам потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження та 2 групу інвалідності.

Позов потерпілий підтримує повністю. ОСОБА_4 праг^ював в сім»ї лише один, в нього є троє неповнолітніх дітей. Підсудного потерпілий просить покарати на розсуд суду, однак немає смислу його позбавляти волі.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вони їхали з чоловіком, із Запоріжжя по об’їзній дорозі м. Вінниці в напрямку м. Хмельницький, рухалися з швидкістю 40-50 км/год. З’їжджали саме зі спуску, дорога була частково вкрита снігом. Свідок пам ’ятає, що автомобіль, який рухався по іншій смузі, хотів, як їй показалось, виконати маневр обгону, а тому зблизився до середини дороги і його почало заносити в їх сторону. Після зіткнення автомобілів їх машину занесло в кювет, пам ’ятає, що водій буса допоміг вибратися їм з автомобіля, і в невдовзі приїхала швидка допомога та забрала чоловіка до лікарні.

Особисто вона травм в вищевказаному ДТП не отримала, а її чоловік отримав відкриті переломи на лівій нозі, оскільки удар прийшовся на його сторону. В наслідок вищевказаних травмі він і на даний час продовжує лікуватись.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, вони з Анатоліємі рухалися по об ’їзній дорозі мі. Вінниці в напрямку м. Немирова. Автомобілем керував ОСОБА_4, а свідок сидів збоку на передньому пасажирському місці. Дорога була асфальтована, але на ній було багато снігу. Попереду них на значній відстані також рухався автомюбіль. Піднімаючись на підйомі, вони їхали по правій стороні дороги зі швидкістю 50 кмі/год., але тамі був дуже крутий поворот і в цей час почало їх автомюбіль нести юзом на зустрічну смугу руху. Коли ОСОБА_4 побачив, що автомобіль почало виносити на зустрічну смугу, то він вживав всіх мір щоб запобігти зіткненню машин, намагався вирівняти автомобіль і виїхати назад на свою сторону. Що відбувалося далі не пам ’ятає, так як на деякий час втратив свідоміість. Коли прийшов в себе - то вони вже були на зустрічній смузі, так як автомобіль відкинуло. Вони вийшли з автомобіля і побігли з ОСОБА_4, до того автомобіля з яким зіткнулися і почали допоміагати водієві і пасажиру вийти з машини. Побачивши, що у водія зустрічного автомобіля була зламана нога, ОСОБА_4 відразу ж викликав швидку допомюгу.

Не дивлячись на повне визнання вини підсудним ОСОБА_3, його вина в інкримінованому злочині підтверджується дослідженими, у судовому засіданні матеріалами справи:

-рапортом старшого слідчого СВ Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 щодо виявленого злочину (а.с. 2);

-протоколом, огляду місця події - відрізку автодороги Хмельницький - Немирів, що на об’їзній дорозі м. Вінниця в напрямку м. Немирова,

неподалік повороту на смт. Стрижавка з відповідною «план — схемою» від 21.12.2009року (а.с. З -5);

протоколом огляду транспорту 21.12.2009 року - автомобіля марки «Мерседес», державний помер ВХ1828 В А (а.с. 7 - 8); протокол огляду транспорту від 21.12.2009 року - автомобіля марки «Фіат Івеко», державний номер НОМЕР_1 (а.с. 9 -10); постановою від 30.12.2010 року про приєднання до справи речових доказів: автомобіль марки «Мерседес Бенц 310», державний номер НОМЕР_2, автомобіль марки «Фіат Івеко», державний номер НОМЕР_1 (а.с. 16-17);

висновком експерта авто технічної експертизи № 9а від 22.01.2010 року згідно якої встановлено, що в даній дорожній обстановці. водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ОСОБА_8; 310» д.н ВХ 1828 В А ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху. В умовах даної пригоди водій автомобіля НОМЕР_3 не мав технічної можливості попередити зіткнення терміновим, гальмуванням, з зупинкою автомобіля до смуги руху «ОСОБА_8; 310», держ. номер НОМЕР_2. З технічної точки зору в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4. А.П. невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається. З технічної точки зору можливість попередження дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «ОСОБА_8; 310» д.н ВХ 1828 ВА ОСОБА_3 полягала у виконанні ним віт.ог п. 12.1 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася в діях водія автомобіля «ОСОБА_8; 310» д.н ВХ 1828 В А ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, яка. з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 37-41); висновком експерта № 580 від 12.04.2010 року згідно якого встановлено, и;о Внаслідок ДТП водій автомобіля «Фіат-Івеко» ОСОБА_4 отримав тілесні, ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої третини лівої великогомілкової кістки, без змігцення уламків, закритого багатоуламкового перелому середньої третини лівої стегнової кістки, середньої третини, та проксимального метаепіфізу лівої великогомілкової кістки та верхньої третини малогомілкової кістки зі зміщеннях,і закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забитих ран верхньої губи та підборіддя. Оскільки відкритий перелом, нижньої третини лівої великогомілкової, кістки без змігцення уламків являється небезпечніші для життя в момент заподіяння, вигцевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 належать до тяжких тілесних ушкоджень, виникли від тупого твердого предмету. По давності вказані тілесні ушкодження могли бути причинені в строк 21.12.2009року (а.с. 88-90).

Дії ОСОБА_3, слід вірно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України даний злочин є тяжким, однак на підставі ч. З ст. 25 КК України є необережним у формі злочинної недбалості. Також суд враховує особу винного, зокрема що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину. Суд враховує ставлення підсудного до вчиненого злочину, що він добровільно частково відшкодував шкоду завдану злочином потерпілому і має намір в подальшому її відшкодовувати, вибачився перед потерпілим і дуже шкодує щодо скоєного.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом ’якшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття, що грунтується на визнанні вини підсудним.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання підсудного, судом не встановлено.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винного дають суду підстави вважати, що ОСОБА_3 не представляє підвищеної суспільної небезпеки і його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті він може бути звільнений від його відбування з призначенням іспитового строку відповідно до ст.75 КК України. Враховуючи обставини вчинення злочину, зокреміа відсутність обставин, що обтяжують покарання підсудного, що ОСОБА_3 має на утриманні дружину та дочку, працює трактористом та має намір з заробітної плати відшкодовувати потерпілому шкоду завдану злочином і йому необхідні права на керування транспортними засобами, на думку суду призначивши основне покарання слід не застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого тау відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зокрема матеріальної шкоди в розмірі 24 920,53 гривень та моральної шкоди в розмірі 50000 гривень. Підсудний відшкодував потерпілому 2 000 грн. матеріальної шкоди, що не заперечується

представником потерпілого і підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди визнав повністю, моральну шкоду визнає частково на суму 5 000 грн..

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить з положень ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна (немайнова) шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала за наявності її вини. Судом установлено вину підсудного у вчиненні злочину. При визначенні грошової компенсації, достатньої для відіикодування перенесених та триваючих моральних страждань суд враховує тривалість зазначеної душевної травми, її глибину. Також суд враховує, що підсудний ОСОБА_3, після вчинення злочину, матеріально, по можливості, допомагав потерпілому ОСОБА_4, також суд враховує матеріальний стан підсудного, що даний злочин вчинений з необережності, підсудний частково відшкодував завдану шкоду, а також слід врахувати дохід підсудного, гцо на даний час у нього на утриманні дві особи.

Оскільки для визначення розміру моральної шкоди слід враховувати можливість відшкодування її винною особою та вона повинна бути співрозмірною заподіяній шкоді, з урахуванням, даних обставин, на думку суду позовні вимоги в частині стягнення мюральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 10 000 гривень.

Речові докази, а саміе автомюбіль марки «Мерседес Бенц 310», державний номер ВХ 1828 В А, автомюбіль марки «Фіат Івеко» державний номер НОМЕР_1, які знаходяться на. території Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області слід повернути особам, які. на відповідній правовій підставі володіють даниміи транспортними засобами.

З підсудного слід стягнути судові, витрати, за проведення експертиз, сума яких підтверджена матеріалами справи.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в закону силу слід залишити, попередню — підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити, йоміу покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ст.. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 22 920 гривень 53 копійки матеріальної шкоди та 10 000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення авто технічних та товарознавчої експертиз в сумі 1087 грн. 64 коп..

Речові докази, а саме автомобіль марки «Мерседес Бенц 310», державний номіер ВХ 1828 ВА, автомобіль марки «Фіат Івеко», державний номер НОМЕР_1, які знаходяться на території Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області повернути особам., які на відповідній правовій підставі володіють даними транспортними засобами.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.