1-33/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

15 червня 2010 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войтко Ю.Б.,

при секретарі Штойко О.П.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення –

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого, -

за ознаками ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 вересня 2009 року приблизно о 10 годині 00 хвилин умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з подвір’я домогосподарства ОСОБА_2 за адресою село вінницькі Хутори, 2-й провулок Леніна, будинок № 8 Вінницького району Вінницької області, таємно вчинив крадіжку металевого човна, вартістю 3 000 гривень, який належить ОСОБА_2, після чого викрадене ОСОБА_1 переніс та заховав в гаражі власного домогосподарства в селі Вінницькі Хутора, вулиця Леніна, будинок № 90 Вінницького району Вінницької області де він був вилучений працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначений злочин за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку в зв’язку з чим відмовився від дачі показів.

У зв'язку з заявою підсудного про повне визнання вини на підставі ст.ст. 299, 301? КПК України суд вважає за недоцільне здійснювати допит свідків та досліджувати письмові докази і при цьому підсудному роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії ОСОБА_1, що виразилось в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового та досудового слідства.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України він віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу винного, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Думку потерпілого, який матеріальних та моральних претензій до підсудного не має, просить його суворо не карати.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд встановив щире каяття що ґрунтується на повному визнанні вини.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом’якшуючих обставин, за відсутності обтяжуючих, відомостей характеризуючих особу підсудного, тяжкість вчиненого, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень в дохід держави.

Речові докази по справі: металевий човен, переданий на зберігання ОСОБА_2, залишити у нього ж у користуванні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: