ДЕЛО№ 1-813/08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 сентября 2008 года. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Мельник В.В.
при секретаре - Поночковой Е.И.
с участием прокурора - Меюс B.C.
с участием адвокатов - ОСОБА_1. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца с. Межиричи Павлоградского района, Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, учащегося 10 класса СШ № 4 г. Павлограда, холостого, не работающего, проживающей: АДРЕСА_1, ранее не судимого.
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.
УСТАНОВИЛ:
24.03.2008г. в дневное время, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, совместно с несовершеннолетним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 к котоОСОБА_2 применены меры воспитательного характера постановлением суда от 11.09.2008 года, находились в районеАДРЕСА_2, где увидели, как их знакомая ОСОБА_4 которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в их присутствии, снимала деньги с кредитной карточки «Приватбанка» в банкомате расположенном в помещении проходной Павлоградского механического завода по АДРЕСА_2 при этом они запомнили код указанной карточки, где у них внезапно возник умысел на тайное похищение чужого имущества. После того как ОСОБА_4. сняла деньги, карточку положила в карман пальто и направилась в торговый киоск расположенный возле д. 18 по ул. Почтовой г. Павлограда. Несовершеннолетние ОСОБА_2. и ОСОБА_3 к котоОСОБА_2 применены меры воспитательного характера постановлением суда от 11.09.2008 года, последовали за ОСОБА_4. в вышеуказанный киоск. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, н/л ОСОБА_2. по предварительному сговору с н/л ОСОБА_3, к котоОСОБА_2 применены меры воспитательного характера постановлением суда от 11.09.2008 года тайно, путем свободного доступа, из кармана пальто ОСОБА_4 похитили карточку «Приватбанка» без стоимости, после чего, преследуя корыстные цели, направленные на тайное похищение чужого имущества, с похищенной карточкой направились к банкомату расположенному в помещении проходной Павлоградского механического завода по АДРЕСА_2 где с помощью указанной карточки и банкомата, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений сняли-похитили деньги в сумме 900грн., затем сели на маршрутное такси №14 и приехали АДРЕСА_3, где с похищенной вышеуказанной карточкой направились к банкомату расположенному в торце здания ресторана «Шахтер» по ул.Днепровской г. Павлограда, где тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений сняли-похитили деньги в сумме 50грн., а всего похитили деньги на общую сумму 950грн., принадлежащие ОСОБА_4 чем причинили потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
С места преступления н/л ОСОБА_2. и н/л ОСОБА_3 к котоОСОБА_2 применены меры воспитательного характера постановлением суда от 11.09.2008 года, с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью и показал, что 4.03.2008г. он пришел со школы, переоделся и пошел к ОСОБА_3 и они с ним пошли гулять на улицу. АДРЕСА_2
2
АДРЕСА_2 ОСОБА_2 позвала ОСОБА_4 жительница поселка, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_4 попросила его сходить с ней, помочь ей снять деньги и сказала, что заплатит ему, он согласился, но ОСОБА_4 потом сказала, что хочет с ОСОБА_3. сходить снять деньги, она около часа не могла определится с кем пойдет снимать деньги, потом все таки ОСОБА_4 пошла, снимать деньги вместе ним в банкомат «Приватбанка» расположенный на доходной завода ПМЗ расположенного по ул. Почтовая г. Павлограда. ОСОБА_3. пошел за ними, подождал на улице ОСОБА_4 и его, когда они выходили с проходной ОСОБА_4 дала ему деньги в сумме 100 грн. и пластиковую карточку, когда они вышли, то они пошли с ОСОБА_4 к АДРЕСА_3. ОСОБА_4 присела на скамейку, они пошли с ней так как ОСОБА_4 их попросила ее провести. Когда она сидела на скамейке, к ней подошла женщина и прогнала ее со скамейки, так как она была пьяная. После чего он с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ушли к какому-то мужчине, она хотела у него поспать, но ее собака залезла на деван, мужчина согнал собаку с дивана, они с ОСОБА_3 хотели уйти, но ОСОБА_4 сказала что пойдет с ними, они вышли на улицу, и вместе с ОСОБА_4 пошли к киоску расположенному по АДРЕСА_2 где возле киоска ОСОБА_4 попросила его отдать ей деньги, он отдал ей деньги в сумме 100 грн., а пластиковую карточку оставил у себя, ОСОБА_4 за карточку ему ничего не казала, почему он не отдал ей карточку он не знает. ОСОБА_4 купила ОСОБА_3 лимонада, шоколадный батончик «Сникерс», дала деньги в сумме 3 грн. и ушла домой, а он ОСОБА_3 сказал, что у него осталась кредитная карточка ОСОБА_4 и что он запомнил код, после чего он побежал к банкомату, хотел снять деньги сОСОБА_4 карточки, но через несколько минут прибежал назад к ОСОБА_3, так как у него не получилось снять деньги. Он отдал карточку ОСОБА_3 и сказал как у него не получилось снять деньги, он взял карточку и пошел на проходную завода, где снял деньги в сумме 900 грн., после чего он с ОСОБА_3 поехали на АДРЕСА_3, где возле ресторана «Шахтер» ОСОБА_3 снял деньги в сумме 50грн. После чего он с ОСОБА_3 пошли на рынок «ПЗТО», где он купил себе за вышеуказанные деньги кроссовки стоимостью 130грн., а ОСОБА_3 в одном из магазинов купил себе кроссовки за 150грн. Остальные деньги он вместе с ОСОБА_3 потратили на личные нужды, на продукты питания. Кредитную карточку «Приватбанка» принадлежащую ОСОБА_4, на которой оставались деньги в сумме 20 грн. они поломали и выбросили куда не знает. Кроссовки, которые он покупал за похищенные деньги пришли в негодность, порвались и он их выбросил. О том, тобы воспользоваться тем, что ОСОБА_4. в состоянии алкогольного опьянения и снять с ее карточки деньги он с ОСОБА_3 не договаривались. Других преступлений не совершал.
Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5 показала, что она проживает по вышеуказанному адресу со своими детьми и матерью. У нее имеется несовершеннолетний сын ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 сын учится в 9-м классе СШ № 4 г. Павлограда, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в КМДН не состоит. Рос нормальным здоровым ребенком, черепно- мозговых травм не было. Помогает ей по дому, учится средне, школу последнее время не пропускает. Дружит с ребятами со двора и с которыми учится в школе. О том, что ее сын ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 похитили деньги принадлежащие ОСОБА_4. она узнала от ОСОБА_4 сын ей об этом ничего не говорил.
Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_3 показал: что 24.03.2008г. он пришел со школы и находился дома, к нему домой пришел ОСОБА_2 и они пошли гулять на улицу.АДРЕСА_4 ОСОБА_2 позвала ОСОБА_4 жительница поселка, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_4 попросила ОСОБА_2 сходить с ней, помочь ей снять деньги и сказала, что заплатит ему, они пошли в банкомат «Приватбанка» расположенный на проходной завода ПМЗ расположенного по ул. Почтовая г. Павлограда. Он зашел за ними, подождал на улице ОСОБА_4 и ОСОБА_2, когда они выходили с проходной он видел как ОСОБА_4 дала ОСОБА_2 деньги в сумме 100 грн. и пластиковую карточку, которую он в последствии не вернул ОСОБА_4 Через время когда ушла ОСОБА_4 ОСОБА_3 ему сказал, что у него осталась кредитная карточка ОСОБА_4 и что он запомнил код, и побежал хотел снять деньги с тёти ОСОБА_4 карточки, но через несколько минут прибежал назад, так как у него не получилось снять деньги. ОСОБА_3 отдал карточку ему и сказал код, он взял карточку и пошел на проходную завода, где снял деньги в сумме 900грн., после чего он с ОСОБА_2 поехали на АДРЕСА_3 , где возле ресторана «Шахтер» он снял деньги в сумме 50грн. После чего он с ОСОБА_2 пошли на рынок ПЗТО», где ОСОБА_3 купил себе за вышеуказанные деньги кроссовки стоимостью 30 грн., а он в одном из магазинов купил себе кроссовки за 150 грн. Остальные деньги он
3
вместе с ОСОБА_2 потратили на личные нужды, на продукты питания, кредитную карточку «Приватбанка» принадлежащую ОСОБА_4, на которой оставались деньги в сумме 20грн. они поломали и выбросили куда не знает, кроссовки, которые он покупал за похищенные деньги пришли в негодность, порвались и он их выбросил. О том, чтобы воспользоваться тем, что ОСОБА_4. в состоянии алкогольного опьянения и снять с ее карточки деньги он с ОСОБА_2 не договаривались.
Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве законного представителя несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_3 -ОСОБА_6 показала, что она проживает по указанному адресу со своим мужем и двумя внуками. У неё имеется внук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по решению Павлоградского суда она является его опекуном. Так как его родная мать ОСОБА_7 по решению суда лишена родительских прав, а ее сына убили в 2000году. ОСОБА_3 сначала учился СШ №10 г. Павлограда, потом ОСОБА_3 забрали в интернат, но он жил у неё, в интернате только учился, с января 2008 года она ОСОБА_3 перевела учится в СШ г. Павлограда, он ходил в школу, учился средне, к. знаниям сильно не стремился. На протяжении двух месяцев ОСОБА_3 в школу не ходит, он не хочет учится. От неё уходит к своей матери, которая проживает по адресу: АДРЕСА_4 и которая злоупотребляет спиртными напитками. Черепно-мозговых травм у ОСОБА_3 не было, растет здоровым ребенком, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По дому помогает. Но в последнее время не хочет со ней жить, и не объясняет причину. О том, что ОСОБА_3 похитил совместно сОСОБА_2 деньги она узнала от ОСОБА_4
Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля социальный педагог СШ №4 ОСОБА_7 показала, что семья ОСОБА_2 неблагополучная. ОСОБА_2 стоит на школьном учете и в комнате по делам несовершеннолетних. ОСОБА_2 предоставлен сам себе, мать воспитанием сына не занимается, на вызов в школу и родительские собрания не приходит, и не интересуется жизнью ребенка в школе.
ОСОБА_2 того, подсудимый просил суд допустить по рассматриваемому уголовному делу применение положений ст. 299 УПК Украины, указывая на истинность и искренность своей признательной позиции, допустимость и достоверность собранных по делу доказательств его вины.
На основании ст. 299 УПК Украины суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, полагавших нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств, выяснив у подсудимого и других участников судебного разбирательства правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, разъяснив им, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются.
Помимо признательных показаний, вина подсудимого в содеянном подтверждается :
- протоколом явки с повинной ОСОБА_2. от 13.05.2008 года. \л.д. 8\; и другими материалами, имеющимися в деле.
Таким образом вина подсудимого в содеянном доказана полностью и подтверждена приведенными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, а его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины как, тайное похищение чужого имущества \кража\ совершенная по предварительному сговору группой лиц
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется ст. ст. 65, 66, 67 УК Украины, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» и учитывает степень тяжести совершенного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, последствия совершенного преступления, а также все иные обстоятельства имеющие отношение к данному делу.
4
Суд учитывает, что подсудимым ОСОБА_2. совершено преступление, которое в силу ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести.
Принимая во внимание личность подсудимого, который ранее не совершал умышленных преступлений, что преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, заверил суд в не повторении подобного, что является обстоятельствами, смягчающими его ответственность, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы.
Однако, учитывая степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, заверил суд в не повторении подобного, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества и на основании ст. 104, 76 УК Украины считает целесообразным освободить его от отбывания наказания с испытанием, поскольку такой вид наказания наиболее полно и объективно соответствует степени тяжести совершенного, будет способствовать его перевоспитанию, отвечает принципам справедливости и гуманности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 104, 76 УК Украины освободить его от отбывания наказания установив испытательный срок один год обязав его в этот период уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы, и не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно -исполнительной системы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу для ОСОБА_2. оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения, а для осужденного, который содержится под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.