Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Спринчука В.В.,

при секретарі Ярова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Вінниці інспектора ДПС ДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

До Вінницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2010 року, складеної інспектором ДПС ДАІ м. Вінниці ОСОБА_2

Позовна заява мотивована тим, що 09.01.2010 року інспектором ДПС ДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 500 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, 09.01.2010 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фіат» /д.н. НОМЕР_1/ в м. Вінниці на перехресті вулиць Зодчих — Пирогова, порушив правила про їзду по смугах дорожньої розмітки: з смуги, призначеної для руху праворуч здійснив рух прямо, чим порушив правила проїзду перехрестя та п. 11.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Однак, як вказує позивач в своїй позовній заяві, він 09.01.2010 року разом зі своєю дружиною, її батьками та донькою рухався на автомобілі «Фіат Скудо» /д. н. АВ 1419 АР/ в напрямку села Якушинці Вінницького району. Проїжджаючи по вул. Зодчих в м. Вінниці, позивач перестроївся з правого ряду у лівий для виконання проїзду перехрестя з вул. Пирогова, в сторону вул. 30-річчя Перемоги, після проїзду даного перехрестя він був зупинений працівниками ДАІ, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, ні копії протоколу про адміністративне правопорушення, де вказані пояснення позивача, в яких він вказує, що перестроївся завчасно, ні копії постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на місці їх складання від працівників ДАІ не отримав. Вказані документи позивач отримав лише в міському відділ ДАІ, де виявив, що вони сфальсифіковані, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення були відсутні пояснення позивача та вказано, що він в присутності свідків, які знаходилися разом з ним. в автомобілі відмовився від їх дачі, 'цо не відповідає дійсності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини викладені в поданому до суду позові, просив його задоволити.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона являється дружиною позивача. Так, 09.01.2010 року вона разом з чоловіком, їх донькою та батьками поверталися від родичів з м. Гсшсин у с. Якушинці на автомобілі «Фіат», за кермом якого був позивач. На перехресті вул. Зодчих - Пирогова м. Вінниці, для проїзду в напрямку вул. 30-річчя Перемоги, позивач перестроївся з крайньої правої смуги руху в крайню ліву, для руху прямо та був зупинений працівниками ДАІ, які пояснили, що водій порушив рядність, про що склали відповідний протокол.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали суду покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання не з ’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду письмові заперечення щодо пред’явлених позивачем вимог, вказав на їх необґрунтованість та безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 січня 2010 року інспектором ДПС ДАІм.Вінниці молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ№121171 та винесено постанову серії АВ№107470 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме про те, що 09.01.2010 року в м. Вінниці на перехресті вул. Зодчих - Пирогова ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фіат Скудо» /д.н. НОМЕР_1/ порушив правила про їзду по смугах дорожньої розмітки: з смуги, призначеної для руху праворуч здійснив рух прямо, чим порушив правила проїзду перехрестя та п. 11.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, через що на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 500 гривень (а.с.5 -6).

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов ’язаний з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з ’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому ст. 251 КУпАП дано визначення поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки під час винесення посте нови про адміністративне правопорушення, яка є предметом судового оскарження інспектором ДПС ДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 не дотримано вимог вказаних вище статей КУпАП, не з ’ясовано в повному обсязі обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не з ’ясовано в повній мірі відомостей, які характеризують особу, яка притягується до відповідальності, не наведено переконливих доказів про відповідність постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, що вказує на правомірність дій позивача, з огляду на що суд вважає його вимоги доведеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 288 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АВ № 107470* від 09 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АВ № 107470 від 09 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 500 гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляції чу скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя: