1-36/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

19 січня 2010 року

м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді при секретарі з участю прокурора

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу про обвинувачення —

ОСОБА_4 Станіславіени, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Вороновиця, вул. Олійника, 67, Вінницького району Вінницької області, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

за ознаками ч. З ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки міста Немирів, вул. 1-го Травня, 25, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, раніше не судимої,

за ознаками ч. З ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за попередньою змовою, 04 червня 2009 року, приблизно о 22.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою таємного викрадення чужого майна та незаконного збагачення, з корисливих спонукань, знаючи де лежить ключ від навісного замка вхідних дверей, таємно проникли в будинок ОСОБА_6, що розташований за адресою Вінницький район смт. Вороновиця, вул. Олійника, 61, звідки умисно, таємно вчинили крадіжку телевізора «Самсунг» вартість якого згідно висновку експерта № 1469 від

03.07.2009року становить 1451,06 грн. та пилососа «Елго» модель ЕЛ-511, вартість якого згідно висновку експерта № 2288 від 09.10.2009 року становить 248 грн., після чого викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1699,06 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю, розкаялася у вчиненому та

Встановив:

пояснила, що дійсно вчинила зазначені злочини за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, а саме, що вона 04 червня 2009 року, приблизно о 22.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_5, таємно проникли в будинок ОСОБА_6, що розташований в смт. Вороновиця по вул. Олійника, 61, звідки вчинили крадіжку телевізора «Самсунг» та пилососа «Елго» модель ЕЛ-51.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю, розкаялася у вчиненому та пояснила, що дійсно вчинила зазначені злочини за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, та дала суду аналогічні з ОСОБА_4 покази.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудні правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд відповідно до ст.ст. 299, 301і КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик і допит свідків, включених до списку, що додається до обвинувального висновку, а обмежився допитом підсудних і дослідженням матеріалів справи, що характеризують особи підсудних і при цьому підсудним роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, слід кваліфікувати за ч. З ст. 185 КК України та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового та досудового слідства.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину підсудними, що відповідно до ст.12 КК України він віднесений до тяжкого злочину, винних осіб, а саме, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, а ОСОБА_5

І.І. - негативно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебувають, те, що на утриманні ОСОБА_5 двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимі та викрадене майно повернуто потерпілій ОСОБА_6.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудних, суд встановив щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудних, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом ’якшуючих обставин, за відсутності обтяжуючих, відомостей характеризуючі підсудних осіб, тяжкість вчиненого ними злочину, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не представляють підвищену суспільну небезпеку та їх виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті вони можуть бути звільнені від відбування покарання з

призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, з застосуванням, п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Речові докази: телевізор «Самсунг» та пилосос «Елго» модель ЕЛ-51, які передані потерпілій ОСОБА_6 залишити у власності потерпілої ОСОБА_6

З підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно стягнути судові витрати за проведення експертизи, що підтверджено матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

Визнати виною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді З (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю 2 роки 6 місяців.

Відповідно до п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 Стан іславівну:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи;

періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Визнати виною ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

Відповідно до п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи;

періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на корись НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (код 24525055, Банк ГУДКУ у Вінницькій області, рахунок 35227002000019, МФО

802015) судові витрати за проведення товарознавчого дослідження в сумі 1333 гривень 38 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Речові докази: телевізор «Самсунг» та пилосос «Елго» модель ЕЛ-51, які передані потерпілій ОСОБА_6 залишити у її власності.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя/ підпис/:

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: