Справа №3-727\09

ПОСТАНОВА

іменем України

04 червня 2009 року.  Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець з участю прокурора Бурми О.В., в присутності особи, відносно якої складено протокол – ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, заступника начальника управління ветеринарної медицини у Володимирецькому районі, державного службовця 13 рангу 7 категорії,  

за ч.1 ст.8 Закону України “Про боротьбу з корупцією” , -

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на службі в державних органах та будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, порушила обмеження, встановлені для державних службовців та прирівняних до них осіб, передбачені ст.5 Закону України “Про боротьбу  корупцією”, зокрема не надала інформації, надання якої передбачено законом.

Зокрема, отримавши письмову вимогу прокурора району про надання інформації про виявлені управлінням правопорушення №188-вих-09 від 19.03.2009 року, заступник начальника управління ветеринарної медицини ОСОБА_1, всупереч вимогам ст.20 Закону України «Про прокуратуру», у встановлені строки інформації до прокуратури не надала.    

 Таким чином, ОСОБА_1 не надала службовим особам органу прокуратури інформацію, надання якої передбачено законом, чим порушила обмеження, встановлені для державних службовців і скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.5 ч.1 п.г) Закону України “Про боротьбу з корупцією”, відповідальність за яке передбачена ст.8 ч.1 цього ж Закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину та пояснила суду, що не вважала надання інформації прокурору обов’язковим. Розкаюється у вчиненому, запевняє, що більше такого не повториться. Просить обмежитись мінімальним покаранням.

В своєму висновку представник прокуратури Володимирецького району зазначив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення, пов”язаного з корупцією, однак враховуючи, що вона позитивно характеризується, вперше притягується до відповідальності, розкаялась у вчиненому можна обмежитись мінімальним штрафом, який передбачений ч.1 ст.8 Закону.  

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.8 Закону України “Про боротьбу з корупцією”.

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення, крім власних пояснень, доведена також поясненнями ОСОБА_2, копіями вимог, оглянутою в судовому засіданні книгою реєстрації вхідної кореспонденції, іншими письмовими доказами.    

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення вперше, а також особу винної, яка розкаялась у вчиненому, позитивно характеризується за місцем праці.  

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.5, 8, 12 Закону України “Про боротьбу з корупцією”,  суд:  

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.8 Закону України “Про боротьбу з корупцією” у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн.

Постанова може бути оскаржена (опротестована)  до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з часу її винесення особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.  

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: