Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

Справа № 2-а-156/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Спринчука В.В.,

при секретарі ВолощукІ.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 0.1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

встановив:

До Вінницького районного суду звернувся ОСОБА_1 0.1. з адміністративним позовом про скасування складених протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2010 року, складених інспектором ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2

Позовна заява мотивована тим, що 01.04.2010 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автобусом «Мерседес-Бенц 313 СДІ» /д.н. НОМЕР_1/ по Маршруту Вінниця - Сутиски в режимі маршрутного таксі перевозив пасажирів понад максимальну кількість, ніж передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121-2 ч.І КУпАП.

Дану постанову позивач вважає такою, що підлягає скасуванню, так як винесена без врахування всіх обставин справи.

Так, відповідальність за порушення ч.І ст. 121-2 КУпАП настає тільки при перевезені водіями транспортних засобів, що працюють в режимі маршрутних таксі, а також до водіїв транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення пасажирів.

Позивач 01.04.2010 року о 16 год. 35 хв. керував автобусом «Мерседес-Бенц 313 СДІ» /д.н. НОМЕР_1/, яким перевозив пасажирів на приміському маршруті загального користування Вінниця-Сутиски, що працює у звичайному режимі руху, що підтверджується паспортом маршруту затвердженого Управлінням транспорту Вінницькою ОДА та погодженого ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, тому згідно ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, яку застосував інспектор, позивач не є суб'єктом правопорушення передбаченого даною статтею.

При цьому, відповідачем паспорт приміського маршруту звичайному режимі руху не вимагався, хоча позивач вказував відразу, що має даний паспорт, що посвідчує, що транспортний засіб під його керуванням не є маршрутним таксі та здійснює перевезення на максимальну відстань в 33 км, тобто є приміським маршрутом.

Крім того, інспектором ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 в порушення ст. 245 КУпАП не було вжито належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з'ясування обставин справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому, просив його задоволити.

Відповідач інспектор ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином..

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2010 року інспектором ВДАІ м. Вінниці старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.04.2010 року та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 170 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст. 121-2 КУпАП (а.с.2-3).

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності органом при розгляді справи не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, не мотивовано рішення в частині розміру штрафу (170 грн.), не з ’ясовано обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, крім того відповідачем не надано доказів які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги / згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обоє ’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача/, з огляду обставини цієї справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 0.1. до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 288 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора 013 ВДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 цодо винесення постанови серії АВ №197073 та складання протоколу серії АВ № 14577796 від 01 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АВ №197073 01 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 121-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 170 гривень, провадження по справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: