Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1001 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції - Запорощук А.В.
Категорія - Доповідач - Авраменко Т.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючої судді : Авраменко Т.М.
суддів : Пономаренко В.Г., Суровицької Л.В.
при секретарі : Чернезі М.М.
за участю прокурора Олаг О.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2008 року.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2008 року залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву прокурора Ульяновського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки .
Суд дійшов висновку, що позивачка та її представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак 1 грудня 2008 року не з*явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, прокурор від позову відмовився, тому 10 грудня 2008 року позов прокурора Ульяновського району в інтересах ОСОБА_2 залишив без розгляду.
В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати зазначену ухвалу , ухвалену з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що позивач і її представник не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
В засіданні апеляційного суду прокурор підтримав доводи апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в
2
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відмова прокурора від поданої ним в інтересах інших осіб заяви або зміна вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі (ч.2 ст.45 ЦПК України).
Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою від 30 листопада 2008 року справа була призначена до попереднього розгляду на 01 грудня 2008 року (а.с.129). 01 грудня 2008 року у відсутності прокурора, ОСОБА_2. та її представника проведено попереднє судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 10 грудня 2008 року (а.с.133).
Відповідно до ст. ст. 74,76 ЦПК України повістка про виклик до суду повинна бути завчасно вручена особі, яка викликається, але у всякому разі не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, під розписку, яка підлягає поверненню до суду із зазначенням часу одержання.
В матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_2. та її представнику під розписку повістки про виклик в суд на 01 грудня та 10 грудня 2008 року.
За таких обставин не можна визнати, що суд належним чином повідомив позивача про час і місце розгляду справи і залишення судом позову без розгляду суперечить зазначеним вище нормам цивільного процесу, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК з передачею справи на розгляд в суд першої інстанції.
Керуючись п.4 ч.2 ст.307,п.3 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргуОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2008 року, а справу повернути в той же суд на розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя :
судді :