АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2008 року. Заступник голови апеляційного суду Кіровоградської області Письменний Г.О., при секретарі судового засідання Абрамовій А.О., розглянув адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП „Консалтингова фірма „Компроміс”, що проживає по АДРЕСА_1 в м. Кіровограді
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 218235 від 04.07.2008року, ОСОБА_1 близько 12 години 15 хвилин 04 липня 2008 року керував автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_1 в м. Кіровограді з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей); в порушення п.п. 2.5 ПДР України відмовився від вимог співробітника ДАІ пройти встановлений порядок проведення медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння в присутності трьох свідків, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від дачі пояснень по суті порушення відмовився.
Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності вимог ст.ст. 252, 33 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2008 року, наявними в матеріалах справи поясненнями свідків.
В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як незаконну, вказує, що не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, оскільки його не повідомили про час та місце слухання належним чином, зазначає, що судом не були досліджені всі обставини справи в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи скарги ОСОБА_1, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Положеннями ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а також у разі ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Також, згідно п. 1.1 Інструкції „Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів”, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства юстиції України від 24.02.1995 року № 114/38/15-36-18, встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції працівника міліції з використанням індикаторних трубок „Контроль тверезості”, або інших спеціальних технічних засобів працівниками медичних закладів.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи; одночасно статтею 251 цього ж кодексу перелічено докази на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.
Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04 липня 2008 року (а.с. 1), огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння із застосуванням трубки “Контроль тверезості” - не проводився, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння в матеріалах справи відсутній, отже - відсутні докази, які з достовірністю свідчили б про те, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Пояснення свідка-понятого ОСОБА_2. (а.с. 3) не містять посилань на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом саме в стані алкогольного чи іншого сп'яніння. При цьому зазначений свідок викликаний і опитаний в судовому засіданні судом не був.
Викликаний в судове засідання 28.11.2008 року ОСОБА_1, по суті правопорушення суду пояснив, що 04.07.2008 року приблизно в обідній час, по поверненню зі службового відрядження з м. Києва, поставив автомобіль біля свого дому по АДРЕСА_1. Зустрівши двох своїх знайомих та випивши з ними по пляшці пива, направився до свого автомобілю з метою забрати ключі від квартири, в цей самий час до нього підійшов інспектор ДПС з вимогою відігнати автомобіль в інше місце. Проте, ОСОБА_1 відмовився виконати цю вимогу, мотивувавши це тим, що вже випив пива. Після цього інспектором ДПС стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 також вказує, що 04.07.2008 року, після того, як випив пива, автомобілем не керував, і цей факт можуть підтвердити його знайомі, з якими він в цей день пив пиво, і які були присутні при складенні протоколу.
Дані пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитаних судом в якості свідків в судовому засіданні 28.11.2008 року.
Тож, при розгляді справи Ленінським районним судом для об'єктивності і повноти з'ясування всіх обставин слід було заслухати і врахувати пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1
Згідно вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд прийняв 18 серпня 2008 року у відсутності правопорушника. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи. Розписка про вручення судової повістки про з'явлення в судове засідання на ім'я порушника (а.с. 4) не містить особистого підпису одержувача або особи, яка повинна була передати повістку одержувачу.
Факт неналежного сповіщення судом про місце та час слухання справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив в своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні 28.11.2008 року.
При цьому, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи викладене вище, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, за наявності факту сплинення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2008 року, щодо ОСОБА_1 - скасувати, а справу провадженням закрити.
Заступник голови апеляційного суду
Кіровоградської області Г.О. Письменний