АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2008 року. Заступник голови апеляційного суду Кіровоградської області Письменний Г.О. розглянув адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ „Колос”, що проживає поАДРЕСА_1 в м. Кіровограді
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2008 року ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ № 680925 від 29.07.2008 року, ОСОБА_1. близько 00 годин 10 хвилин 29 липня 2008 року керував автомобілем „Мазда-626”, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Університетському в м. Кіровограді з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту), відмовився від вимог співробітника ДАІ пройти встановлений порядок проведення медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності вимог ст.ст. 252, 33 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2008 року.
В скарзі ОСОБА_1. просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, вказує, що при винесенні рішення судом не взято до уваги особу порушника та інші пом'якшуючі обставини по справі.
Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи скарги ОСОБА_1., вважаю, що постанова підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення з наступних підстав.
Положеннями ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а також у разі ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Також, згідно п. 1.1 Інструкції „Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів”, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства юстиції України від 24.02.1995 року № 114/38/15-36-18, встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції працівником міліції з використанням індикаторних трубок „Контроль тверезості”, або інших спеціальних технічних засобів працівниками медичних закладів.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2008 року, огляд ОСОБА_1. на стан сп'яніння із застосуванням трубки “Контроль тверезості” - не проводився, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння в матеріалах справи відсутній, отже - відсутні докази, які з достовірністю свідчили б про те, що ОСОБА_1., керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Проте, останній в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від вимог співробітника ДАІ пройти встановлений порядок проведення медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Факт відмови від проведення медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння допитаний в судовому засіданні 28.11.2008 року ОСОБА_1. не заперечував, однак зазначив, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсторонений співробітниками ДАІ від керування автомобілем не був, а відтак одразу ж направився на своєму автомобілі в ДЕПО.
З огляду на викладене та у відповідності вимог ст. 245 КУпАП, суд об'єктивно дослідив обставини справи і правильно дійшов висновку про наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП., але при розгляді справи судом не було з'ясовано, за яких підстав співробітник ДАІ - Купчевич С.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення, не відсторонив від керування транспортним засобом ОСОБА_1., маючи при цьому достатні підстави вважати, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння.
При цьому, на ОСОБА_1. судом накладено адміністративне стягнення, яке не відповідає тяжкості скоєного та без урахування особи правопорушника.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, від вчиненого ОСОБА_1. адміністративного правопорушення не настало негативних наслідків, претензії майнового або іншого характеру - відсутні; при цьому, ОСОБА_1. раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики з місця роботи, де працює водієм з 2005 року (клопотання з ТОВ „Колос” як додаток до скарги /вх. № апеляційного суду 11934), і яка є єдиним джерелом заробітку.
Відповідно вимог ст. 34 КУпАП зазначені обставини слід визнати такими, що пом'якшують відповідальність за скоєне правопорушення.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2008 року, стосовно ОСОБА_1 - змінити в частині накладення стягнення, пом'якшити накладене на нього за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, - на штраф в розмірі 340 гривен.
Заступник голови апеляційного суду
Кіровоградської області Г.О. Письменний