Апеляційний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2008 року. В. о. голови апеляційного суду Кіровоградської області Письменний Г.О., розглянувши у порядку наглядового провадження адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
пенсіонера, що проживає в м. Кіровограді по АДРЕСА_1,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2008 року ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а справу провадженням закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1. обвинувачувався у тому, що 10.02.2007 року він керуючи автомобілем “АЗЛК 2141”, державний номерний знак НОМЕР_1 в по дорозі Підлісне-Букварка не врахував дорожні умови, зміни при русі транспортного засобу та допустив зіткнення із автомобілем “ВАЗ 2105”, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3. “б” Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У скарзі на дану постанову ОСОБА_1. просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки районним судом при розгляді справи було порушено вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх матеріалів справи, що призвело до безпідставного притягнення скаржника до відповідальності.
Перевіривши матеріали справи, доводи скарги ОСОБА_1., вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, а постанова судді - залишенню без змін.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2007 року ОСОБА_1. обвинувачувався у тому, що він 10.02.2007 року керуючи автомобілем “АЗЛК 2141”, державний номерний знак НОМЕР_1 в по дорозі Підлісне-Букварка не врахував дорожні умови, зміни при русі транспортного засобу та допустив зіткнення із автомобілем “ВАЗ 2105”, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.2.3 “б” Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.
Згідно п.2.3 “б” Правил дорожнього руху України (далі - Правила) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1. порушив вищевикладені вимоги чинного законодавства, а саме керуючи автомобілем “АЗЛК 2141” по дорозі Підлісне-Букварка не врахував дорожні умови, зміни при русі транспортного засобу та допустив зіткнення із автомобілем “ВАЗ 2105”.
В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 10.02.2007 року близько 06.40 годин ранку рухався по дорозі Підлісне-Букварка автомобілем “АЗЛК 2141” ближче до правого краю дороги, в автомобілі з ним перебували два пасажири ОСОБА_2. та ОСОБА_3 Дорога була засніжена та малась лише одна колія. Він рухався зі швидкістю 40 км/год., спускався вниз. За декілька метрів від свого автомобіля помітив, що назустріч без світла рухається легковий автомобіль білого кольору “ВАЗ 2105”, під керуванням ОСОБА_4, який в порушення п. 19.1 Правил, рухався у темну пору доби, в умовах недостатньої видимості по засніженій дорозі без увімкнених світлових пристроїв, створивши тим самим небезпеку для руху, що змусило його зменшити швидкість, змінити напрямок руху і загальмувати. ОСОБА_4. мав реальну можливість уникнути пригоди, виїхати на узбіччя і безперешкодно проїхати, продовжувати рух, натомість його автомобіль занесло і відбулось зіткнення із автомобілем “ВАЗ 2105”.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4. пояснив, що 10.02.2007 року близько 07.00 год., так як в 6.30 год. він виїхав із села, він керував по автодорозі Букварка-Підлісне автомобілем “ВАЗ 2105”, за довіреністю, який належить ОСОБА_5, зі швидкістю 25-30 км/год., колія була розбита. При підйомі дороги за 40 м. побачив, що на зустріч рухається автомобіль “АЗЛК 2141” по центру дороги тому, щоб уникнути зіткнення, він взяв вправо та зупинився. Водій зустрічного автомобіля теж почав брати вправо, але його занесло та відбулось зіткнення на його смузі руху. Вважає, що ОСОБА_1. при зміні напряму руху, не врахував дорожню обстановку, чим допустив зіткнення, також зазначив, що в порушення Правил, ОСОБА_1. рухався не по своїй смузі, а по зустрічній смузі, не якомога ближче до правого краю проїжджої частини, як це передбачено Правилами, покришки на колесах автомобіля “АЗЛК 2141” знаходились у незадовільному стані. Коли приїхали працівники міліції, покриття було чисте, колія за такий незначний проміжок часу не могла зникнути.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2. пояснив, що вони домовились 10.02.2007 року із ОСОБА_1. про рибалку, о 6.00 годині ранку виїхали, по дорозі забрали ще ОСОБА_3, який сів на заднє сидіння, а він сидів на передньому сидінні поруч з водієм. Коли виїжджали було темно по узбіччю дороги лежав сніг. Дорога була слизька та колія. За 20-25 м. їм назустріч виїхав автомобіль “ВАЗ 2105” білого кольору, ОСОБА_1. почав гальмувати та брати вправо, дорога була з уклоном справа - наліво, і автомобіль “АЗЛК 2141” понесло по дорозі, та відбулося зіткнення. Зустрічний автомобіль не зупинявся.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що вони із ОСОБА_1. домовились 10.02.2007 року про рибалку, о 6.00 годині ранку виїхали, він сидів позаду, десь через 40 хвилин відчув удар, по мобільному телефону викликали працівників ДАІ. На момент зіткнення були сумерки, зіткнення відбулось десь 6.30 -6.40 год. Він має поганий зір, оскільки на правому оці - катаракта. Оскільки було рано міг задрімати в дорозі, а тому точно розповісти про обставини ДТП не може. Працівників ДАІ він не чекав, так як його підібрали рибаки і він рибачив.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7. пояснив, що він працівник ДАІ, який виїздив на місце пригоди і складав протокол про адміністративне правопорушення, старшим групи був ОСОБА_8. На місце ДТП виїхали до 08.00 год., видимість була добра, не було перешкоди розгледіти зустрічний транспорт. ОСОБА_1. виїхав на зустрічну смугу і своєчасно не зміг змінити рух. Учасники пригоди надавали пояснення, жодного посилання на відсутність світових пристроїв на автомобілі, яким керував ОСОБА_4. не було, навпаки йшлося про ввімкнені габаритні вогні. Автодорога Підлісне-Букварка була без колій, без ожеледиці та снігу. Ніяких заперечень щодо схеми авто пригоди, учасники не виказували. Автомобіль АЗЛК був на зустрічній смузі руху. Гальмівного шляху автомобіля “АЗЛК 2141” на дорозі не було. Чому у протоколі не відображено час вчинення ДТП пояснити не зміг через те, що пройшло багато часу.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9. пояснив, що він 10.02.2007 року близько 06.30-07.00 год. виїхав із Букварки на м. Кіровоград, за два кілометри від села обігнав ОСОБА_4, який рухався автомобілем “ВАЗ 2105” із ввімкненими габаритними вогнями. Того дня колії на дорозі не було, лише тонкий шар льоду, так як був морозець. Видимість на дорозі була нормальна. Назустріч йому проїхало близько двадцяти автомобілів з рибаками. Він по середам та суботам їздить на базар.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8. пояснив, що був старшим групи працівників ДАІ, що виїжджали за викликом на місце ДТП за участю зазначених водіїв. Точно коли отримали виклик та приїхали на місце пояснити не зміг через час, що пройшов. Схема ДТП складалась на місці ДТП за участю понятих та водіїв, яких опитували про обставини ДТП, всі шляхи гальмування занесені до схеми, лікарі не викликались. Більше пояснити нічого не зміг через час, що пройшов.
Згідно схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на смузі руху автомобіля “ВАЗ 2105” ближче до правого краю дороги в напрямку його руху. (а.с. 3)
Крім того, в матеріалах справи є довідки державної гідрометеорологічної служби Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології, згідно яких 09.02.2007 року повсюдно по Олександрівському району Кіровоградської області утримувався сніговий покрив висотою від 3 до 9 см, з підвищенням температури повітря до плюсових значень ( 9 та 10 лютого середньодобові температури знаходилися в межах плюс 2-3 градуси), в нічні години знижувались до мінусових значень, відбувалось сніготанення, тому на 08.00 год. ранку 10.02.2007 року було вкрито снігом ще до 60% території. Опади в період з 05.00 год. 10.02.2007 року і надалі до 07.00 год. 11.02.2007 року метеостанціями не відмічались (а. с. 86-87).
Згідно висновку авто-технічної експертизи № 172 від 09.11.2007 року, при умові, що водій автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_4. в темну пору доби при поганій видимості їхав без освітлення його дії не відповідали вимогам п. 19.1 “а” Правил, а при умові, що водій автомобіля “Москвич” ОСОБА_1. в темну пору доби при поганій видимості їхав із освітленням, його дії відповідали вимогам п. 19.1 “а” Правил (а. с. 50-53). Даний висновок районним судом не взято до уваги, оскільки вихідними даними для проведення експертизи було зазначено про те, що ДТП відбулось 10.02.2007 року о 06.30 год., та експерту не було надано відомості державної гідрометеорологічної служби Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології. Позиція суду в даному випадку є обґрунтованою .
Отже, проаналізувавши матеріали та всі наявні по справі докази, районний суд правильно зазначив, що доводи ОСОБА_1. щодо темної пори доби, наявності колії та відсутності у зустрічного транспортного засобу ввімкнених світлових пристроїв спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1.. наданими ним працівникам ДАІ 10.02.2007 року, з яких вбачається, що дорога була вкрита коринкою льоду, коли він побачив зустрічний транспортний засіб, то почав прижиматися до правої частини дороги, але його автомобіль занесло на зустрічну смугу руху. В поясненнях ОСОБА_1. та ОСОБА_4, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначається про 7.00 годину ранку, що дає можливість зробити висновок про видимість на дорозі та час вчинення ДТП. Стан дороги був мокрий, внаслідок ожеледиці. Габаритні вогні в автомобілі “ВАЗ 2105” були увімкнені, що підтверджується поясненнями учасників ДТП, свідка ОСОБА_9. та тим, що первинні свідчення ОСОБА_1. на цьому не ґрунтувались, не зазначалось ним, що зустрічний транспортний засіб рухався без світлових пристроїв, а свідки з його боку, які надали письмові свідчення, та свідчили в суді, суперечать поясненням обох водіїв.
Таким чином, суддя у відповідності до ст.245 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обґрунтовано, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді скінчився строк накладення адміністративного стягнення - провадження по справі закрила.
За викладених обставин підстав для скасування чи зміни постанови судді не вбачається.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2008 року відносно ОСОБА_1про визнання його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити - без зміни.
В. о. голови апеляційного суду
Кіровоградської області Г.О. Письменний