АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    16 вересня 2008 року. Заступник голови апеляційного суду Кіровоградської області Письменний Г.О. розглянув у порядку наглядового провадження адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ „Кіровоград-Рубіж”, що проживає по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2008 року ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 219334 від 05.06.2008року, ОСОБА_1. близько 10 години 05 червня 2008 року керував автомобілем ГАЗ-5314, державний номер НОМЕР_1, по вул. Шмідта, біля АЗС № 1,  в м. Кіровограді з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту);   в порушення п.п. 2.5 ПДР України відмовився від вимог співробітника ДАІ пройти встановлений порядок проведення медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння , що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності вимог ст.ст. 252, 33 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2008 року.

В скарзі ОСОБА_1.просить  скасувати постанову суду як незаконну, вказує, що не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, оскільки не був повідомлений про час та місце слухання належним чином.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи скарги, вважаю, що постанова суду  підлягає скасуванню, за слідуючих підстав.

Положеннями ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а також у разі ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

    Також, згідно п. 1.1 Інструкції „Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів”, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства юстиції України від 24.02.1995 року № 114/38/15-36-18, встановлення  у правопорушника стану сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції працівника міліції з використанням індикаторних трубок „Контроль тверезості”, або інших спеціальних технічних засобів працівниками медичних закладів.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 червня 2008 року, огляд ОСОБА_1. на стан сп'яніння із застосуванням трубки “Контроль тверезості” - не проводився, в матеріалах справи відсутні докази, які б з достовірністю свідчили б про те, що ОСОБА_1., керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При розгляді справи судом не було з'ясовано, за яких підстав співробітник ДАІ -інспектор взводу ДПС ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не відсторонив від керування транспортним засобом ОСОБА_1., маючи при цьому достатні підстави вважати, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, згідно вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

    Як вбачається з матеріалів справи, рішення про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності, суд прийняв 24 липня 2008 року у відсутності правопорушника. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що   ОСОБА_1. був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи.

При цьому, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його вчинення.

Враховуючи викладене вище, постанова суду про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за  ст. 130 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на два роки підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, за наявності факту сплинення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2008 року, щодо  ОСОБА_1 - скасувати, а справу провадженням закрити.

Заступник голови апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                                     Г.О. Письменний