Справа № 22-818/2009 Головуючий у 1-й інстанції: Мельник В.В.
Категорія: 79 Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Белінської І.М. - головуючої,
Гайсюка О.В., Чорнобривець О.С.,
при секретареві - Ткач І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26 січня 2009 року в цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м.Кіровограда, що діє в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної в м.Кіровограді ради ( далі - Управління), до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів,
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2008 року прокурор Ленінського району м.Кіровограда звернувся до суду із цим позовом. Посилався на те, що відповідачка, яка отримувала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім”ям, навмисно приховала факт отримання її сином заробітної плати, внаслідок чого безпідставно отримала 1192 грн.72коп. у вигляді державної допомоги.
Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26 січня 2009 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду через порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.
Вказує на те, що вона не мала наміру приховати від позивача факт роботи її сина, оскільки за місцем його роботи їй відмовили у видачі довідки про його заробітну плату. Крім того, вказаний у довідці розмір заробітної плати, який начебто отримував її син, не відповідає її дійсному розміру.
Суд не взяв до уваги той факт, що позивач пропустив встановлений законом строк позовної давності для захисту своїх інтересів у суді, помилково рахуючи його з листопада 2005 року, у той час як переплата мала місце у 2002 році.
При вирішенні справи суд керувався Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги, затвердженим постановою КМУ №250 від 24.02.2003 року, у той час як обставини, на які позивач посилається в обгрунтування позовних вимог, мали місце до прийняття цього нормативного акту.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1., представника Управління та прокурора, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, колегія суддів вирішила, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі з таких підстав.
Відповідно до ч.1ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження в справі з підстав, визначених ст.205 цього Кодексу. Пунктом 1 ч.1 ст.205 ЦПК визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно із ч.1ст.15 суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Частиною 2 ст.45 ЦПК України передбачено, що прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами.
П.4ч.1ст.17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб”єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Як видно з матеріалів справи, спір про повернення надміру виплаченої державної соціальної допомоги виник між Управлінням, яке є суб”єктом владних повноважень, та фізичною особою.
Статтею 4 Закону України від 1.06.2000 року №1768-Ш “Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім”ям” встановлено, що порядок призначення та виплати державної соціальної допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім”ям, затвердженого постановою КМУ від 24.02.2003 року №250, у випадку, якщо сім”єю приховано або навмисно подано недостовірні дані по її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права та призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту наседення визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від атеріального стану сім”ї, а у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення в судовому порядку.
За таких обставин ця справа належить до справ адміністративної юрисдикції і мала розглядатися в порядку адміністративного а не цивільного судочинства.
Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1ч.1ст.205, ч.1ст.310 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.1ст.205, ч.1ст.310, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26 січня 2009 року скасувати.
Провадження в цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м.Кіровограда в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м.Кіровограді ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім”ям - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.
ГОЛОВУЮЧА :
СУДДІ: