Справа № 22-786/2009                Головуючий у 1-й інстанції: Циганаш І.А.

Категорія:   34                                  Доповідач: Белінська І.М.

                                          РІШЕННЯ

                                ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

               7 квітня 2009 року               Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

               Белінської І.М. - головуючої,

               Гайсюка О.В., Чорнобривець О.С.,

при секретареві - Ткач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 2 лютого 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до неї про відшкодування майнової та моральної шкоди,

                                        ВСТАНОВИЛА:

              У жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.  Зазначала, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить їй та відповідачці на праві спільної часткової власності. На початку вересня 2008 року відповідачка розпочала ремонт покрівлі над належною їй частиною будинку, не попередивши її про це. Внаслідок сильних дощів, які мали місце у цей час, та незабезпечення відповідачкою належного укриття  від опадів ділянки даху, який був знятий, відбулося залиття дощовою водою стелі та стін у кімнатах, що перебувають у її користуванні. Крім того, залиття дощовою водою продовжувалось і тоді, коли відповідачка закінчила ремонт, але місця з”єднання шиферної покрівлі виконала неякісно, що призвело до ще більшого пошкодження стелі та стін.

            Посилаючись на ці обставини, просила стягнути з відповідачки 3199 гривень у відшкодування завданої їй майнової шкоди, пов”язаної з витратами на ремонт пошкодженого майна, та 2000 гривень - у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок душевних переживань з приводу завданих збитків.

            Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда  від 2 лютого 2009 року  позов задоволено частково: з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 3199 грн. у відшкодування майнової шкоди, 100 грн. - моральної, 389 грн.50коп. - у відшкодування витрат, пов”язаних з розглядом справи у суді.

           В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в повному обсязі і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вказує на неповне з”ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального права. Зокрема, зазначає про те, що висновок суду про пошкодження стелі та стін у кімнатах позивачки внаслідок дощів не відповідає дійсності та суперечить даним Кіровоградського обласного центру гідрометеорології, згідно з якими  дощ був 29.08 та 30.09.2008 року, а не п”ять днів поспіль, як про це зазначено у рішенні. Крім того, висновок суду про її вину у заподіянні позивачки шкоди є необгрунтованим.

                 Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вирішила, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення розміру відшкодування майнової шкоди,  а тому апеляційна скарга підлягає частковому відхиленню.

                  Вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення відповідачки до цивільної відповідальності за заподіяну позивачці майнову та моральну шкоду, суд повно та всебічно з»ясував обставини, що мають значення для справи, дослідив надані сторонами докази, дав їм належну оцінку і дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у пошкодженні стелі та стін належних ОСОБА_2 приміщень, оскільки вона, починаючи ремонт даху, не забезпечила безпечного для майна іншого співвласника будинку виконання цих робіт, що призвело до залиття дощовою водою спальні та кухні.

                    Суд дав правильну оцінку доказам, що надала позивачка на підтвердження як факту заподіяння їй шкоди з вини відповідачки, так і щодо обсягу пошкодження майна. Ці факти підтверджуються показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, звітом про незалежну оцінку: визначення вартості ремонтних відновлювальних робіт по покрівлі та внутрішньому оздобленню житлового будинку. Позивачка також пояснила, що після виконання нею  зазначених у локальному кошторисі робіт (нормативів Р8-25-5 та Р8-25-9) затікання дощової води припинилося.

                    Проте, визначаючи розмір відшкодування шкоди, суд безпідставно включив до нього частину кошторисної вартості витрат на приведення приміщень у попередній стан, оскільки дійсна майнова шкода (прямі витрати за кошторисом), заподіяна позивачці, становить 1700 гривень (а.с.31). За таких обставин рішення суду підлягає зміні шляхом зменшення визначеного судом розміру відшкодування майнової шкоди до 1700 гривень.

                    Доводи відповідачки, викладені в апеляційній скарзі щодо недоведеності обставин її вини у заподіянні шкоди, є несуттєвими і не спростовують висновків суду, викладених в рішенні.

                     Не зазначивши норм матеріального права, на підставі яких суд вирішив справу, рішення суду по суті  відповідає змісту правилам ст..ст.1166, 1167, 23, 1192 ЦК України.

                    На підставі викладеного, керуючись ст..ст.303. 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів

                                                      ВИРІШИЛА:

                     Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково. Рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 2 лютого 2009 року змінити в частині визначення розміру майнової шкоди:

                      Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1700 гривень у відшкодування завданої майнової шкоди.

                       В решті рішення суду залишити без змін.

                       Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ:

СУДДІ: