Судове рішення #5126614
Справа № 22-529/2009 Головуючий у 1-й інстанції: Циганаш І

Справа № 22-529/2009               Головуючий у 1-й інстанції: Циганаш І.А.

Категорія: 24                               Доповідач: Белінська І.М.

 

 

                                       УХВАЛА

                           ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

 

             8 квітня 2009 року              Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

 

             Белінської І.М. - головуючої,

             Гайсюка О.В., Чорнобривець О.С.,

 

при секретареві - Ткач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової Академії” ( далі -  ДП “Кіровоградтепло”) на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 4 листопада 2008 року в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію,

                                            ВСТАНОВИЛА:

              У червні 2008 року ДП “Кіровоградтепло” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 831 грн.11коп. в рахунок погашення боргу за використану нею в побуті теплову енергію. В обгрунтування позовних вимог зазначало, що відповідачка, яка є наймачем квартири АДРЕСА_1 та яка отримує теплову енергію для опалення цієї квартири на підставі договірних відносин між ними, які фактично склалися, не оплатила вартість наданої їй теплової енергії за період із жовтня 2007 року по квітень 2008 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 831 грн.11 коп.

              Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 4 листопада 2008 року ДП “Кіровоградтепло” в задоволенні позову відмовлено.

              В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовільнити позов. Посилається на порушення судом норм матеріального права, на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими. Зокрема, вказує на те, що суд не взяв до уваги той факт, що позивачка влаштувала у квартирі автономне опалення з порушенням встановленого чинним законодавством порядку, а тому підстави для зняття її з абонентського обліку у ДП “Кіровоградтепло” та для припинення нарахування плати за послуги централізованого опалення були відсутні.

              Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з таких підстав.

              Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, яка 4.09.2007 року отримала дозвіл міжвідомчої комісії на влаштування індивідуального автономного опалення у належній їй квартирі, з 18.09.2007 року здійснила відключення квартири від централізованого теплопостачання у встановленому порядку, про що письмово повідомила позивача. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач безпідставно нараховував відповідачці плату за надання послуг з централізованого опалення, оскільки ОСОБА_1 фактично не отримувала і не могла отримувати ці послуги з технічних причин.

             Оскаржуючи рішення, позивач вказує на те, що суд не дав належної оцінки тому факту, що ОСОБА_1 не надала повного переліку документів, передбачених Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого теплопостачання”, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22 листопада 2005 року, на підставі яких він мав би право припинити нарахування їй плати за надання послуг з централізованого опалення.

              Доводи апеляційної скарги не мають суттєвого значення і не можуть бути підставою для скасування ухваленого судом рішення.

              Згідно із пп.24-25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач може відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення. При цьому відключення споживача від мереж централізованого опалення здійснюється у Порядку, затвердженому наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4.

             Судом встановлено, що відповідачка здійснила відключення квартири

від мереж централізованого опалення з дотриманням встановленого Порядку. Фактичне технічне відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання відбулося 18.09.2007 року, про що свідчить акт, складений комісією за участю представника КРЕПу, монтажної організації - ПП “Полум”я” та самої відповідачки, як наймача квартири (а.с.15).

              29.11.2007 року ОСОБА_1 звернулась до ДП “Кіровоградтепло” із заявою про припинення нарахування плати за послуги з централізованорго опалення з 15.10.2007 року у зв”язку із улаштуванням  у квартирі автономного опалення (а.с.23). Проте, позивач ніяким чином не відреагував на це звернення, зокрема, не повідомив ОСОБА_1 про відмову у задоволенні заяви.

             З пояснень відповідачки вбачається, що працівники ДП “Кіровоградтепло” не надали їй повної інформації щодо обгрунтованості висунутої ними вимоги про сплату певної суми грошей за обстеження квартири технічною групою працівників ДП “Кіровоградтепло” на предмет відключення її від мереж централізованого опалення. Крім того,  акт про від”єднання квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання вже був складений уповноваженими особами, у тому числі і представником обслуговуючої житловий будинок житлово-комунальної організації.

              Таким чином,  дійсно, ОСОБА_1 вчинила всі необхідні з її боку дії по відключенню її квартири від мереж ЦО та ГВП. Позивач не надав доказів того, що технічна група, що складається з працівників ДП “Кіровоградтепло”, не провела перевірку відключення квартири відповідачки від внутрішньобудинкової системи ЦО і ГВП з вини відповідачки. Ніяких перешкод з боку відповідачки щодо виконання вимог п.28 Правил надання послуг… ( врегулювання питання оплати послуг з ЦО місць загального користування) не чинилось.

               Отримавши письмову заяву ОСОБА_1 про припинення нарахування плати за послуги з ЦО і ГВП, за умови, що нею не було надано всіх необхідних для цього документів, передбачених Порядком відключення…, ДП “Кіровоградтепло” повинно було, відповідно до вимог Закону України “Про звернення громадян” повідомити її про необхідність надати їх, після чого вирішити порушене в заяві питання по суті, що зроблено не було. В той же час, з матерілів справи вбачається, що на час звернення ОСОБА_1 із заявою про припинення нарахування плати за послуги ЦО та ГВП, всі необхідні документи були в наявності, а квартира була фактично від”єднана від внутрішньобудинкової системи ЦО та ГВП.

              Згідно із п.6ч.1ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період їх фактичної відсутності.

              Враховуючи наведене, колегія суддів  вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідачки нарахованої їй плати за послуги централізованого опалення, які фактично не надавались і від яких вона відмовилась у встановленому порядку, та вирішив справу з додержанням норм матеріального та процесуального права.

                На піставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

 

                                                  УХВАЛИЛА:

 

                Апеляційну скаргу ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІ УНГА” відхилити, а рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 4 листопада 2008 року залишити без змін.

 

                Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.

 

             

     ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ:

 

 

     СУДДІ:                                                                                     

 

              

                

              

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація