Справа № 22ц-7833/2010 р. Голов. у 1 ОСОБА_1

Категорія - 57 Доповідач - Шашкіна С.А.

У X В А Л А

Іменем України

11 листопада 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді Богонюка М.Я.

Суддів: Шашкіної С.А., Приколоти ТЛ.

При секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 вересня 2010 року,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов КП «Червонограджитлокомунсервіс», зобов”язано ОСОБА_3 за власний рахунок знести прибудову та відновити фасад будинку і прибудинкової теріторії у попередній стан за адресою АДРЕСА_1.

Рішення оскаржив ОСОБА_3, який покликається на його неправильність, оскільки суд в рішенні не зазначив жодної правової норми, яка б давала підставу знести самовільне будівництво, Позивач всупереч вимог ст. 376 ЦК України не є органом місцевого самовряування чи органом державної влади і не може бути позивачем у справі, тобто позовна заява підписана неуповноваженою особою. Зазначає, що ним не порушувались права інших мешканців, будівельні норми і правила, будівництво не суперечить суспільним інтересам. Просить залучити до участі в справі Червоноградську міську раду, його дружину ОСОБА_4, рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи скарги, матеріали справи, докази, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 152 ЖК України та п.4,7 Правил користування приміщенням житлових будинків, переобладнання та перепланування жилих і підсобних приміщену балконів , лоджій власниками квартир проводиться з дозволу виконавчого комітеті місцевої Ради за відповідними проектами та без обмежень інтересів інших громадян, які проживають у будинку.

Як вірно встановив суд, відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира в м.Червонограді по вул.Чорновола 1/18, що стверджується копією свідоцтва на право власності.

ОСОБА_3 отримав дозвіл на проектно-пошукові роботи по реконструкції власної квартири №18 з метою будівництва балкону по вул. Чорновола, 1 в м. Червонограді, на підставі рішення виконавчого комітету №199 від 25.07.2008р.

Згідно затвердженого проекту йому надано дозвіл на будівництво навісного балкону, однак останній здійснив будівництво балкону на основі монолітного бетонного фундаменту, тобто прибудови до квартири, що є істотним відхиленням від затвердженого проекту.

Наведені обставини не заперечив представник апелянта та стверджується свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6 і заявами сусідів ОСОБА_6, ОСОБА_7, щодо порушення їх прав.

Відповідно до п.1.4.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій №76 передбачено, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Даними правилами визначено, що до елементів перепланування жилих приміщень належать і прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоквартирних будинків, тому суд вірно зобов”язав відповідача знести здійснену прибудову балкону та відновити попередній стан фасаду будинку.

Відповідач самовільно без дозволу виконавчого комітету місцевої ради, на земельній ділянці поблизу будинку залив стаціонарний фундамент для будівництва балкону, хоча згідно наявної у нього проектної документації, балкон повинен бути збудований навісний, що стверджується актом організації позивача від 09.07.2009 року.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» центральні органи виконавчої влади та інші спеціально уповноважені на це органи виконавчої влади, а також органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень здійснюють контроль за дотриманням стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у сфері житлово- комунальних послуг. З метою забезпечення збереження і експлуатації житлового фонду та об'єктів комунального призначення, утримання їх в належному санітарно- технічному стані Червоноградською міською радою створено комунальне підприємство „Червонограджитлокомунсервіс", яке є балансоутримувачем житлового фонду м.Червонограда. КП „ЧЖКС", відповідно до Статуту, є юридичною особою.

За таких обставин, покликання апелянта та те, що позовна заява подана неповноважною особою, є безпідставним.

Крім цього, даний позов був підтриманий і виконкомом Червоноградської міської райоди Львівської області.

Суд обгрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову, вірно застосував матеріальний закон та постановив рішення з дотриманням норм процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства та зібраним по справі доказам, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.307 ч.І п.1, ст.308, ст.313, ст.314 ч.І п.1 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: