Справа №22ц- 238/2010 р. Гол. у 1 інстанції: ОСОБА_1

Категорія: 26 Доповідач: Шашкіна С.А.

У X В А Л А

Іменем України

04 лютого 2010 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді Богонюка М.Я.

Суддів: Шашкіної С.А., Приколоти ТЛ.

При секретарі: Панчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ДП "Львіввугілля” в особі шахти „Червоноградська” на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2008 року,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено ДП «Львіввугілля» ( від імені якого за дорученням виступав відокремлений підрозділ - шахта «Червоноградська») у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 06.12.2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП ’Львіввугілля” шахти „Червоноградська”, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань України в м. Червонограді про перерахунок відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі ДП "‘Львіввугілля” просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при постановленні ухвали суду не врахована висловлена Верховним Судом України 26.12.2007р. позиція у іншій справі з приводу застосування норм матеріального права.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, судова колегія вважає, що її слід відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни.

Відповідно до вимог ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Коституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працював, на шахті №2 „Червоноградська”, у зв»язку з його профзахворюванням висновком МСЕК від 14.11.1996 року був визнаний інвалідом ІІІ групи і йому встановлено втрату 40 відсотків працездатності, а висновком від 29.11.2000 року- 45 відсотків безтерміново та призначено у зв”язку з цим відшкодування шкоди.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06.12.2005 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ДП «Львіввугілля» шахти „Червоноградська” на його користь одноразово за період з 01.03.2000 року по 01.04.2001 року 292 гри. 29 коп. відшкодування шкоди та 51 гри. державного мита в дохід держави. Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань України в м. Червонограді в користь позивача одноразово за період з 01.04.2001 року по 01.12.2005 року відшкодування шкоди в сумі 1943 грн.95 коп., а починаючи з 01.12.2005 року і по життєво постановлено стягувати щомісячно по 516 грн.25 коп. страхових виплат з врахуванням зростання у попередньому календарному році середньої заробітної плати у галузях національної економіки.

Рішення суду оскаржувалось, залишене без зміни судом апеляційної інстанцій.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вірно виходив з того, що наведені відповідачем обставини, зокрема покликання на рішення суду у іншій конкретній справі і неправильне, на думку заявника, застосування судом норм матеріального права при ухваленні рішення, не є ново виявленими обставинами для цієї справи. Наведені відповідачем обставини не дають підстав для перегляду рішення суду від 06.12.2005 року у справі за позовом ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.ст.361-365 ЦПК України.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.307 ч.2 п.1 . 312 п.1, 314 п.4 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ДП «Львіввугілля « відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: