Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

2-а-4650/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Покотілової О.Г, при секретарі - Дзяма В.А.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області рядового міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ1 N9047017 від 02.07.2011 року, винесеної відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП в зв'язку з чим було накладено штраф в сумі 425 грн.

Позивач в судовому засіданні просить скасувати вказану постанову так як вказаного правопорушення він не скоював.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав.

Вирішуючи надану справу у письмовому провадженні відповідно до ч.б ст. 128 КАС України, на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Із ксерокопії постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 №047017 від 02.07.2011 року,, винесеної відповідачем видно , що позивач 02.07.2011 року о 09.20 год. по вул. 12 Грудня в м. Первомайську керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вул 12-го Грудня та Сеченова, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач пояснив, що транспортний засіб «Форд» рухався менш ніж зі швидкістю ЗО км.год. І почав пригальмовувати, позивач впевнившись у відсутності транспортних засобів, які рухаються напроти ввімкнув поворотник та здійснив маневр обїзду транспортного засобу, закінчивши маневр за 50 метрів до перехрестя.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 71 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вказаних вимог в судове засідання відповідачем не надано підтверджень того, що ОСОБА_1П скоїв порушення Правил дорожнього руху України і відповідно правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, як вказано в оскарженій постанові. В зв’язку з викладеним суд знаходить доведеними позовні вимоги, а відповідно позов підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2,7,158,159,162,163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ1 № 047017 від 02.07.2011 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: