Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

2-а-4418/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2011року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Покотілової О.Г.. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засщщні. в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 BEI № 045377 від 13.06.2011 року. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

25.06.2011року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 13.06.2011 року він керував автомобілем "Камаз" державний номерний знак «2916НИМ» та рухався в напрямку з с. Степове в сторону м. Первомайськ, де після проїзду перехрестя з автодорогою „ЬІ’13 Кіровоград-Платонове, був зупинений відповідачем по справі - ОСОБА_2Дякйй в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п. 2.2. дод.1 Правилами дорожнього руху України, а саме: не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. дод.1 ПДР «проїзд без зупинки заборонено». Позивач заперечив це, так як виїзд на головну дорогу з другорядної він виконав відповідно до ПДР. Знак стоп виславлений за 35 м. від головної дороги, який забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія). В разі відсутності лінії - зупинка перед знаком. В даному випадку стоп-лінія в наявності і вона відповідно до ПДР вказує місце, де водій повинен зупинитися при наявності знаку 2.2. «Стоп», що ним і було виконано.

Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як інспектор виніс її передчасно та з порушенням чинного законодавства, оскільки він зупинився перед відповідним дорожнім знаком, виконавши всі вимоги ПДР, після чого продовжив рух, проте був зупинений відповідачем, який звинуватив його у вчинені вищевказаного правопорушення. Жодного/'.пристрою, який би фіксував будь яке правопорушення йому пред'явлено не було, як і не було жодних свідків які б бачили, що він здійснював правопорушення, тож відповідно постанова та протокол винесені незаконно.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомлЬнням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані щшими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних.матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 13,06.2011 року ОСОБА_1 керував автомобілем "Камаз"державний номерний знак «2916НИМ» та рухався в напрямку з с. Степове в сторону м. Первомайськ, де після проїзду перехрестя з автодорогою М-13 Кіровоград-Платонове, був зупинений відповідачем по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнур позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 гри. на користь держави, за правопорушення передбачене п. 2.2. дод.1 Правилами дорожнього руху України, а саме: не виконав вимогу дорожнього знаку дод. 1 ПДР «проїзд без зупинки заборонено».

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122.КУпА11.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11, 71, 86, 159-163 КАС суддя,

Постановив :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову BEI № 045377 від 13.06.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя