Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

Справа № 2-а-281/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Спринчука В.В.,

при секретарі Морозовського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

До Вінницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24.07.2010 року, складеної інспектором дорожньо - патрульної служби ДАІ Тиврівського району Вінницької області старшим сержантом міліції ОСОБА_2.

Позовна заява мотивована тим, що 24.07.2010 року о 11 год. 35 хв. в смт Тиврів по вул. Леніна, ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «ЗАЗ 110307» /д.н. НОМЕР_1/ інспектором дорожньо - патрульної служби ДАІ Тиврівського району Вінницької області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП, про що було винесено постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 340 грн.

Постанову про адміністративне правопорушення позивач вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зупинка автомобіля позивача на відстані 3,80 м. від пішохідного переходу була вимушеною, оскільки у транспортного засобу несподівано під час руху пропало запалення і позивач змушений був одразу зупинитися.

Дані дії були зроблені ОСОБА_1 для усунення небезпеки, яка загрожувала державному та громадському порядку, в тому числі можливого скоєння позивачем або іншими водіями транспортних засобів дорожньо-транспортної пригоди, тобто даний його проступок слід розцінювати як дія, яка вчинена у стані крайньої необхідності.

Після вимушеної зупинки позивача, пов'язаної з технічним станом автомобіля, останній одразу включив аварійну сигналізацію в автомобілі та вийшов з нього для того щоб усунути технічну несправність, однак до нього одразу під'їхав автомобіль ДПС ДАІ з якої вийшов відповідач та повідомив, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху. На його пояснення про те, що автомобіль зламався і не може надалі здійснювати рух відповідач відповів, що позивач допустив порушення, а тому потрібно складати протокол.

При складанні протоколу позивач в ньому зазначив відповідні причини зупинки його автомобіля, крім того, вищезазначені обставини були зняті на відео, яке підтверджує відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві, просив позов задоволити.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 24.07.2010 року о близько 12 год. до нього звернувся позивач з проханням відремонтувати його автомобіль, після чого прибувши на місце де знаходилось поламане авто, усунув поламку /механізм запалення/.

Відповідач інспектор дорожньо - патрульної служби ДАІ Тиврівського району Вінницької області старший сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2010 року о 11 год. 35 хв. в смт Тиврів по вул. Леніна, ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «ЗАЗ 110307» /д.н. НОМЕР_2/ інспектором дорожньо - патрульної служби ДАІ Тиврівського району Вінницької області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП, про що було винесено постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.3-4).

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому ст. 251 КУпАП дано визначення поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки під час складання протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення, яка є предметом судового оскарження не дотримано вимог вказаних вище статей КУпАП, не з’ясовано в повному обсязі обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не з’ясовано в повній мірі відомостей, які характеризують особу, яка притягується до відповідальності, крім того відповідачем не надано суду заперечень які б спростовували вимоги позову, не наведено переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_4 обставинам справи, з огляду на що суд вважає вимоги позивача доведеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 288 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС роти ДАІ Тиврівського району Вінницької області ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АВ № 106833 від 24 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АВ №106833 від 24 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: