Справа № 569/15043/15-ц

УХВАЛА

12 листопада 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді – Тимощука О.Я.,    

при секретарі – Андрощук О.Я.,

за участю державного виконавця відділу виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Рівне  подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, - 

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду звернулася державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 з поданням, в якому посилаючись на положення ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби  Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 47646481 з виконання виконавчого листа № 755/29834/14-ц виданого 15 травня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Апекс-Банк» заборгованості в сумі 903 771,87 грн.

27.05.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання виконавчого документа до 03.06.2015 року.

Згідно відповіді ДПС України – інформація про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах України боржником до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

Згідно відповіді ДПС України боржник працює в ТзОВ «Фірма «Казна», що знаходиться в м. Київ, Печерського району, Залізничне шосе № 47.

Згідно інформаційних довідок з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо наявності зареєстрованого нерухомого майна за боржником.

Згідно відповіді УПФ України – боржник пенсії не отримує.

Згідно даних НАІС ДДАІ МВС України – транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Оскільки у наданий державним виконавцем строк для самостійного виконання виконавчого документа ОСОБА_3 борг не сплачено, 02.07.2015 року до ВДВС РМУЮ надійшла заява стягувача ПАТ «Апекс-Банк» про направлення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику.

20 липня 2015 року державним виконавцем надіслано до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2015 року по справі № 569/10301/14-ц в задоволенні подання відмовлено.

14 вересня 2015 року до ВДВС РМУЮ надійшла заява від ПАТ «Апекс-Банк» з проханням повторно направити до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику, оскільки ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ від 22.07.2015 року касаційну скаргу боржника відхилено та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22.04.2015 року – залишено без змін. Просить суд задоволити подання та тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання зобовязань за рішенням суду.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 подання підтримала, просить суд його задоволити.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши думку державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задовлення.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Одним з таких заходів може бути обмеження особам у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, що регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України та в»їзд в Україну громадян України».

Згідно зі ст. 6 вищевказаного Закону, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані, невиконані зобов'язання, а також якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Апекс-Банк» заборгованість в розмірі 903 771,87 грн.

Як вбачається із матеріалів подання ОСОБА_3 є боржником у виконавчому провадженні № 47646481. Тривалий час боржником, покладені на нього за зазначеним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2015 року зобов»язання не виконуються.

Отже, наявність у особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За таких обставин, слід тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2015 року.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 - задоволити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,  у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року по справі № 755/29834/14-ц.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4