Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Очаків, вул. Леніна, 44, 57508, (05154) 2-20-18

Справа № 2-145/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Басанець Т.О.,

при секретарі Хаюк М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

пред-ків відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Очакові справу за позовом ОСОБА_1 Борсеговіча до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, витребування майна, скасування реєстрації та виселення,-

встановив:

11.02.2009року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна, скасування реєстрації та виселення, мотивуючи тим, що 19.01.2009 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області розглянута кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Судом встановлено, що ОСОБА_6, використовуючи підроблені документи, 19.12.2003 року уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, власником якої є позивач - ОСОБА_1

Суд дійшов висновку про доведеність вини підсудного у заволодінні належної ОСОБА_1 квартири шляхом обману та зловживання довірою. Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України .

15.12.2005року ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 471 через приватного нотаріуса продала, а ОСОБА_5 купила спірну квартиру.

Враховуючи, що майно вибуло з володіння позивача не з його волі, доказом чого є вирок суду по кримінальній справі № 1-13/2009р., який набрав законної сили, позивач просить визнати недійсними: договір купівлі-продажу № 01303 від 19.12.2003 року, договір купівлі-продажу № 471 від 15.12.2005 року квартири АДРЕСА_2, витребувати у ОСОБА_5 спірну квартиру, зобов'язати Очаківську міську філію ММБТІ скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_5 та визнати за ним право власності на квартиру, виселити ОСОБА_5

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив визнати недійсними договори купівлі-продажу, повернути квартиру та виселити ОСОБА_5 Щодо реєстрації права власності на квартиру в Очаківській філії ММБТІ, то вона поновлена на його ім'я. Пояснив суду, що з 06.12.2001 року в порядку дарування на праві власності йому належить двокімнатна квартира за вказаною адресою. Оскільки він є громадянином ОСОБА_7, то у грудні 2002 року виїхав за місцем проживання. Своїм родичам ОСОБА_6 залишив документи та ключі від квартири, щоб можливо було за нею приглянути на випадок залиття чи іншої необхідності. Приблизно через рік йому зателефонував ОСОБА_6, повідомивши, що у квартирі зламаний замок, двері відчинені, все розтрощене і там збираються якісь особи та розпивають спиртне. Тоді він сказав, що якщо для них (родичів), є складність у ремонті дверей, то нехай підшукують покупця.

Ні довіреності, ні згоди на продаж при цьому ОСОБА_6 не давав, і в подальшому йому ніхто не повідомляв, що його квартира була останнім продана. Повернувшись в України у 2007 році дізнався , що ОСОБА_6 обманним шляхом у родичів взяв документи на квартиру з копією його паспорту та продав її. Після цього звернувся до міліції з заявою. По даному факту була порушена кримінальна справа і ОСОБА_6 був засуджений. Від

продажу квартири нічого від нього не одержував.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання, як і при неодноразових розглядах справи, не з'явилася. З заяви вбачається, що вона не заперечує про розгляд справи без її участі.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позов не визнали, пояснили, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1, договір купівлі-продажу був укладений між нею та ОСОБА_4 15.12.2005 року і посвідчений приватним нотаріусом з подальшою реєстрацію права власності нерухомого майна в Очаківській міській філії ММБТІ. Вважають матеріальну шкоду, заподіяну ОСОБА_1, незаконними діями засудженим ОСОБА_6 у відчуженні його квартири, слід покласти на останнього, а ОСОБА_5 залишити квартиру.

Третя особа - представник ПП ММБТІ у судове засідання не з'явився, у заяві просив справу розглянути без його участі.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

На підставі договору дарування від 06.12.2001 року, який посвідчений приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі № 2658, та згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.12.2003 року Очаківською міською філією ММБТІ ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1.

19.12.2003 року ОСОБА_6, одержавши обманним шляхом у розпорядження документи на право власності на квартиру, яка належала ОСОБА_1, та копію його паспорту, звернувся до Очаківської філії Південної товарної біржі де підробив підпис від імені власника квартири та уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу спірної квартири, яку остання зареєструвала на своє ім'я в Очаківській міській філії ММБТІ та в ТВК “Радуга”, на балансі якого перебуває будинок.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він дійсно працював директором Очаківської філії Південної товарної біржі і в 2003 році за наданими документами та паспортом ОСОБА_1 він посвідчив договір купівлі-продажу квартири між ним та ОСОБА_4 Хто підписував договір не пам'ятає, як і те, чи було доручення від власника квартири. Стверджує, що дійсно при цьому паспорт на ім'я ОСОБА_1 він бачив, його особисто не пам'ятає.

Щодо пояснення свідка ОСОБА_9 про те, що до неї як голови товариства власників квартир будинку № 10 по вул. Потьомкіна, звертався ОСОБА_1 за довідкою у 2003 році, та стверджує, що на її думку, він постійно мешкає в Україні, то суд не вважає їх такими доказами, що мають істотне значення для справи.

Дані обставини підтверджуються вироком Очаківського міськрайоннбго суду від

19.01.2009року, за яким ОСОБА_6 був засуджений до п'яти років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України з іспитовим строком три роки.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України вирок суду по кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок.

15.12.2005року ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 471, посвідченого приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, продала, а ОСОБА_5 купила квартиру АДРЕСА_1, та зареєструвала своє право власності на зазначену квартиру в Очаківській міській філії ММБТІ 06.06.2006 року за № 2589.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, передбачених п.3 ст. 203 ЦК України, а саме: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як встановлено судом ОСОБА_1 є власником спірної квартири і вона вибула із його володіння від злочинних дій іншої особи, без його волі, а тому ОСОБА_4В, не

набула право на відчуження цієї квартири.

Стаття 216 ЦК України містить положення про те, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, що засвідчує факт повернення сторін у первісний стан. Добросовісність сторони, яка набула майно за таким правочином до уваги не береться.

Щодо вимог позивача про виселення ОСОБА_5 із спірної квартири, то в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки має розглядатись в іншому провадженні з додержанням вимог Житлового кодексу України з встановленням фактичних осіб, які користуються спірною квартирою. Представниками відповідача не надані докази того, що сім'я ОСОБА_5 мешкає у даному приміщенні.

Виходячи з викладеного позов підлягає частковому задоволенню.

В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в доход держави.

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 Борсеговіча до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_1 Борсеговічем та ОСОБА_4 і зареєстрований у журналі реєстрації біржових угод з нерухомості за № 01303 від 19.12.2003 року Очаківською філією Південної товарної біржі та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і зареєстрований приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу за № 471 від 15.12.2005 року, - недійсними.

Повернути у власність ОСОБА_1 Борсеговічу квартиру АДРЕСА_3 та внести зміни в державну реєстрацію Очаківської міської філії ММБТІ.

У виселенні ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави судовий збір в сумі 51 (п’ятдесят одну) гривню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом внесення апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, що може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий