Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2571/15-ц

Провадження № 2/553/958/2015

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2,

представника відповідача Територіальної громади Полтавської міської ради - Лобач Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Оканенко Т.Є. про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Оканенко Т.Є. про встановлення факту укладення договору довічного утримання та визнання права власності на майно, в якому просила встановити факт укладення угоди довічного утримання між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, визнання за ОСОБА_1 права власності на майно померлого відповідно до угоди про довічне утримання, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та кімнату у квартирі АДРЕСА_2

Так, 14 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну підстав позову, в якому просила встановити факт, що ОСОБА_1 проживала однією сім'єю з ОСОБА_6, як батьком, та має право на спадкування 4-ї черги та визнання за ОСОБА_1 права власності на майно померлого ОСОБА_6, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, та кімнату у квартирі АДРЕСА_2

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідача Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради змінені позовні вимоги не визнала в повному обсязі.

В судове засідання третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Оканенко Т.Є. не з'явилась, але надала суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого 01 грудня 2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, помер ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що здійснено актовий запис № 1771 (а.с.7).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою, належала квартира АДРЕСА_1 ( а.с.9,11).

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 30 серпня 1995 року виданого відділом приватизації житла квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_6 ( а.с.10).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 вказувала, що ОСОБА_6, був самотньою людиною у 2004 році він поховав свою матір і більше родичів у нього не було. При цьому, позивачкою вказувалось те, що вона сирота, не має батьків та родичів і в зв'язку з чим виховувалась у дитячому будинку. На початку 2009 року, позивачка познайомилась з померлим, оскільки орендувала у нього кімнату по АДРЕСА_2. В судовому засіданні останньою вказувалось на те, що померлий дуже схвильовано віднісся до її долі, що вона виховувалась у дитячому будинку, оскільки ні батьків, ні родичів не мала, вони почали з останнім спілкуватися, як батько та дочка. При цьому, в судовому засіданні зауважувала, що стали проживати однією сім'єю з померли у квартирі, що у АДРЕСА_1, мали спільний побут, спільні обов'язки, вели спільне господарство, померлий отримував невелику за розміром пенсію від 1000 до 1200 грн., а остання отримувала від держави пенсію, як дитина сирота.

Згідно довідки № 857 від 25.08.2009 року, виданої Полтавською обласною школою - інтернат І-ІІІ ступенів ім. Н.К. Крупської для дітей - сиріт, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно навчалася і знаходилася на повному державному забезпеченні у Полтавській обласній школі - інтернат І-ІІІ ступенів ім. Н.К. Крупської для дітей - сиріт з 31.08.2004 року. Має статус дитини позбавленої батьківського піклування (батько згідно рішення Чутівського суду від 25.10.2004 року; мати - свідоцтво про смерть НОМЕР_2 від 15.05.2000 року).

Крім того, позивачкою вказувалось на те, що коли вона виходила заміж, у 2013 році, то її батьком на весіллі був ОСОБА_6. Крім того, коли вона завагітніла і в них з чоловіком народилась дитина, то померлий завжди говорив, що це він став дідом. При цьому, позивачкою вказувалось на те, що в зв'язку з раптовим погіршенням здоров'я ОСОБА_6 був госпіталізований до Машівської районної лікарні, оскільки в той час приїздив в гості до родичів чоловіка позивачки. Більше того, всі витрати на поховання ОСОБА_6 були понесені позивачкою.

Вказані вище обставини були підтверджені в судовому засіданні свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивача ОСОБА_1 перебувала на обліку по вагітності та породіллі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22-25), що свідчить про спільне проживання останньою з ОСОБА_6 та ведення спільного господарства.

Більше того, про наявність обставин встановлених судом вказують: заява позивачки про допуск її до участі в конкурсному відборі та Угода про підготовку фахівця з вищою освітою за освітньо - кваліфікаційним рівнем № 54 -17/09-008 від 02.10.2013 року в яких місце проживання ОСОБА_1 вказано саме: АДРЕСА_1.

Надані позивачкою квитанції про оплату ліків та витрат на поховання ОСОБА_6 в свою чергу також підтверджують обставини родинних відносин між позивачем та ОСОБА_6.

Згідно п .2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» визначено, що у разі виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів.

У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Так, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік(, які проживали однією сім'єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, зокрема відчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім'ї, тощо.

Крім того, у відповідності до ст. 1264 ЦК України визначено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини.

Так, законодавцем визначено, що у відповідності до ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Статтею 3 Сімейного кодексу визначено поняття сім'ї, з якого вбачається, що сім'я є первинним та основним осередком суспільства. Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. До загальних ознак у розумінні цієї норми, яким має відповідати зв'язок між фізичними особами, щоб вони вважалися сім'єю, належать: спільне проживання, пов'язаність спільним побутом; взаємні права та обов'язки. Діти належатимуть до членів сім'ї своїх батьків у будь-якому випадку окремого проживання, незалежно від поважності його причин.

Крім того, п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» визначено, що до спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім'єю зі спадкодавцем без шлюбу. Таке право можуть мати й інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, зокрема: вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім'ї, тощо.

Наведені вище обставини справи та норми законодавства, які регулюють дані правовідносини, вказують на те, що позивачка ОСОБА_1 є спадкоємицею четвертої черги після померлого ОСОБА_6, як така, що останні п'ять років до смерті останнього проживала з ним однією сім'єю, як батько та дочка.

Більше того, встановлені судом обставини були підтверджені в судовому засіданні свідками та матеріалами справи в сукупності, що в свою чергу спростовує твердження представника відповідача про безпідставність позовних вимог, оскільки такі на думку представника відповідача не узгоджується з нормами чинного законодавства.

Так, вказані твердження представника відповідача суд не приймає до уваги та визнає по своїй природі неспроможними та юридичному невмотивованими.

При цьому, судом встановлено, що ніхто крім позивачки не заявив про свої права на спадкове майно, і ніхто фактично не прийняв його у спадщину.

Так, згідно листа Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Оканенко Т.Є. від 24.06.2015 року за вих. № 01-16/148 вказано, що після смерті 01.12.2014 року ОСОБА_6, який проживав на день смерті за адресою АДРЕСА_2, заведено спадкову справу за № 35/2014.

В спадковій справі знаходиться заява про прийняття спадщини від гр. ОСОБА_1. Інших заяв в справі немає ( а.с.29).

Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом є законними і обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 1220, 1264 ЦК України, ст. 3 СК України, ст.ст. 10,11, 30 60, 61, 213-215, 256 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Оканенко Т.Є. про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування- задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживала однією сім'єю із ОСОБА_6, як батьком, і має право на спадкування четвертої черги.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно померлого ОСОБА_6, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та кімнату у квартирі № 33 спільного заселення по АДРЕСА_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко