Справа № 2-а-1609/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2009 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Ужгорода ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що інспектор ДПС м. Ужгорода ОСОБА_2 склав протокол про те, що він, 28 травня 2009 р. о 15 год. 20 хв. на об'їздній дорозі м. Ужгород керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи при собі страхового поліса цивільної відповідальності.
В цей же день відповідач виніс постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.
Вважає дії відповідача неправомірними, оскільки останній при здійсненні провадження у справі допустив суттєві процесуальні порушення та порушення його прав, зокрема не дотримав вимог ст. ст. 268, 280 КУпАП - не призначив справу до розгляду в межах строку, визначеного ст. 277 КУпАП; не повідомив його про час та місце розгляду справи; не забезпечив його права на ознайомлення з матеріалами справи; не надав можливості пред'явити докази на розгляд справи та давати пояснення, при розгляді справи користуватися допомогою адвоката; при прийнятті рішення по справі не з'ясував та не виклав обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, зокрема, те, що він мав при собі чинний страховий поліс.
Також вважає, що відповідачем порушено саму процедуру розгляду справи, визначену Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджену наказом МВС України 26.02.2009 р. за № 77, зокрема розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права й обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання; бланк постанови не відповідає Додатку № 2 вказаної інструкції.
Крім цього, вважає, що відповідач зупинивши його транспортний засіб, діяв неправомірно, тобто без підстав визначених Інструкцією з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженої наказом МВС України 13.11.2006 року за № 1111.
З цих підстав просить визнати дії відповідача неправомірними, скасувати протокол та постанову по справі та закрити провадження у справі.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в адміністративому позові, доповнив, що відповідач безпідставно зупинив його за нібито перевищення ним швидкості руху. Коли він заперечив цей факт, останній склав протокол за відсутність страхового поліса, навіть не з'ясувавши чи є такий в наявності.
Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому суд, в порядку ч. 4 ст. 128 КАС України, розглянув справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 28 травня 2009 року інспектором ДПС м. Ужгорода ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, 28 травня 2009 р. о 15 год. 20 хв. на об'їздній дорозі м. Ужгород керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи при собі страхового поліса цивільної відповідальності, тобто допустив порушення пункту 2.1 г' Правил дорожнього руху України.
В цей же день, 28.05.2009 року, відповідач виніс постанову за ст. 126 ч. 1 КУпАП якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.
Дослідивши матеріали справи, зокрема поданий позивачем на розгляд справи поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС 5295509, укладений 26 травня 2009 року, тобто раніше від дати складання протоколу, суд вважає, що в даному випадку відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.
Жодного доказу, який би вказував на вчинення позивачем правопорушеня передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП відповідач до суду не надав, хоча відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України на нього покладається обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.
Ці обставини дозволяють суду зробити висновок про неправомірність дій відповідача по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Крім цього, суд погоджується з позицією позивача, що при здійсненні провадження у справі, підготовці справи до розгляду та розгляду справи відповідачем допущено процесуальні порушення.
Так, згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за зазначеною статтею розглядається в 15-денний термін.
За цей час відповідач повинен був виконати вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема призначити справу до розгляду, належним чином повідомивши особу про час та місце розгляду справи, забезпечити особі його права: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази та підготуватися до розгляду справи, надати йому право на захист. Зокрема, у цей час відповідач повинен був надати можливість позивачу подати на розгляд справи чинний поліс обов'язкового страхування, укладений 26 травня 2009 року.
В подальшому, під час розгляду справи, відповідно до ст. 280 КУпАП відповідач зобов'язаний був врахувати зазначені обставини, крім цього з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи: чи було вчинено правопорушення, чи наявна вина у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, врахувати пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, і лише після дотримання зазначених вимог прийняти рішення по справі.
Зважаючи на те, що відповідачем наведені вимоги процесуального Закону не виконані, протокол та постанова по справі підлягає до скасування, а провадження у справі – до закриття.
Проаналізувавши зазначені позивачем в адміністративному позові порушення відповідачем вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена наказом МВС України 26.02.2009 р. за № 77 та Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженої наказом МВС України 13.11.2006 року за № 1111, суд вважає, що такі не мають значення для вирішення даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 105, 112, 159, 163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву задовольнити повністю.
Дії інспектора ДПС м. Ужгорода ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП - визнати неправомірними.
Протокол серії АБ № 622442 та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО 040987 від 28.05.2009 року відносно ОСОБА_1 — скасувати, провадження у справі закрити.
Постанова набуває законної сили в порядку та строк, визначені ст. 254 КАС України.
На постанову суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з моменту її проголошення через цей суд.
Головуючий: «підпис»
Суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_3