Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 10-164/2008 Головуючий у 1-ій інстанції - Чельник О.І.
Категорія: ст. 358 ч.1, ч.3 КК України Доповідач у суді 2-ої інстанції - Письменний Г.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого - судді Письменного Г.О.,
суддів Драного О.П., Борща В.С.,
за участю прокурора Зінов”єва М.В.,
захисника - адвоката ОСОБА_1,
старшого слідчого з ОВС відділення розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області ОСОБА_6,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2008 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому у АДРЕСА_1, не судимому
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на два місяці.
ОСОБА_2 підозрювався у тому, що являючись особою відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарської діяльності у період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року, на порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 3.04.1997 року, безпідставно включив за вказаний період до податкового кредиту ПДВ у сумі 1099569, 82 грн. з вартості операцій, документально визначених у виписаних від імені ПП "Укрбудремком" податкових накладних, що не підтверджені фактичним їх проведенням (безтоварні операції), чим умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на вказану суму, що призвело до ненадходження до бюджету держави грошових коштів в особливо великих розмірах. Зазначене виявлено в результаті проведеного 20 червня 2007 року незалежним аудитором ОСОБА_3 аналізу фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_2 з питань взаєморозрахунків з ПП "Укрбудремком", щодо наявності-відсутності підстав їх відображення у податковому обліку за період з 01.10.2005 року по 31.03.2007 року.
Крім того, плановою перевіркою спеціалістами ДПІ у м. Кіровограді встановлено, що у період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року ПП ОСОБА_2 на порушення ст. 13 Декрету Кабінету міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" та п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР у деклараціях про отримані доходи, що подані до ДПІ у м. Кіровограді, за звітні періоди задекларував витрати, які не підтверджені відповідними документами про сплату за придбані товари (роботи, послуги) від ПП "Укрбудремком", у зв'язку з чим він підозрювався в ухиленні від сплати податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності у сумі 1086729, 78 грн., у тому числі за четвертий квартал 2004 року - 62, 77 грн., за 2006 рік - 340596, 82 грн., за перший квартал 2007 року - 746070, 19 грн.
Згідно показань, наданих при допиті в якості свідка керівником та засновником ПП "Укрбудремком" ОСОБА_4, основним видом діяльності його підприємства є виконання будівельних робіт, а фінансово-господарських відносин з ПП ОСОБА_2, у тому числі щодо реалізації олії соняшникової нерафінованої, за перевіряємий період його підприємство не мало, готівкових коштів від ОСОБА_2 він не отримував, і з ним особисто не знайомий. Доступ до печатки ПП "Укрбудремком" мала ОСОБА_5, яка щомісячно подавала податкову звітність до ДПІ у м. Кіровограді та інших державних організацій.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 1549/02 від 12.11.2007 року, зображення підписів на податкових накладних, виписаних від імені ПП "Укрбудремком", щодо реалізації олії соняшникової ПП ОСОБА_2 виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.
Таким чином, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що фінансово-господарських відносин з ПП "Укрбудремком" не мав, використовуючи підроблені від імені вищевказаного підприємства податкові накладні, зумовив внесення завідомо неправдивих відомостей до облікових регістрів податкового обліку та до податкових декларацій з ПДВ, та податку з доходів фізичних осіб, безпідставно відобразивши у податковому обліку та податковій звітності з віднесенням на валові витрати та до податкового кредиту фінансових результатів, документально визначених і не підтверджених фактичним проведенням операції з придбання олії соняшникової від ПП "Укрбудремком" на загальну суму 6 474 624 грн., ухилившись від сплати податку на додану вартість на суму 1099569, 82 грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_1 просить постанову районного суду скасувати як незаконну, звільнивши ОСОБА_2 з-під варти, мотивуючи тим, що місцевий суд однобічно та неповно дослідив обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, не достатньо повно з'ясував дані про особу підозрюваного. Крім того, під час досудового слідства встановлено, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому санкції статей, за якими ОСОБА_2 обвинувачується, не передбачають покарання, пов'язаного із позбавленням волі. До того ж, підозрюваний не чинить спроб ухилитися від слідства, не перешкоджає встановленню істини у справі та не продовжує злочинну діяльність, на що зауважив сам слідчий у судовому засіданні.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, пояснення старшого слідчого з ОВС відділення розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області ОСОБА_6, що вважав недоцільним на даний час обирати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту, захисника-адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і просив скасувати постанову районного суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що вона підлягає задоволенню.
За змістом ст.ст. 148, 150 та 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до особи за вчинення злочину, за який передбачено позбавлення волі не менше 3 років, а також за наявності достатніх даних вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність.
Із матеріалів справи вбачається, що подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 надавалось старшим слідчим з ОВС відділення розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області ОСОБА_6 24 березня 2008 року і постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 квітня 2008 року залишено без задоволення.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2008 року постанова місцевого суду скасована.
Постанова про притягнення в якості обвинуваченого, що міститься у матеріалах справи, свідчить про те, що на даний час ОСОБА_2 обвинувачується у підробленні документа, який видається підприємством і який надає права, з метою його використання, а також використання завідомо підробленого документа, - тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України.
Зазначені статті обвинувачення відносяться до злочинів невеликої тяжкості, і їх санкції не передбачають покарання, пов'язаного із позбавленням волі, дана обставина залишена поза увагою суду першої інстанції, що безпідставно обрав ОСОБА_2 такий суворий запобіжний захід як взяття під варту, не врахувавши думку слідчого, який не підтримав у суді подання і дав переконливі пояснення того, що на даний час необхідність в обранні стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відпала, і його належна поведінка на досудовому слідстві може бути забезпечена без застосування такого суворого запобіжного заходу.
До того ж, судом першої інстанції не наведені достатні докази того, що перебуваючи на волі, обвинувачений буде ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.
За таких обставин, колегія переконана, що на даний час належна поведінка ОСОБА_2 на досудовому слідстві та у суді може бути забезпечена застосуванням до нього і менш суворого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, зокрема такого, як підписка про невиїзд.
З урахуванням викладеного, постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2008 року слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 148, 150, 151, 165-1, 362, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2008 року щодо обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці скасувати, звільнивши його з-під варти негайно.
Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Судді: