Справа № 2 -а- 227/09/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2009 року Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Петкова В. П.
при секретарі Бондар Г. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Знам’янка Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , суд, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом і просить винести постанову якою скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 винесену 13.04.2009 р. інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії і Олександрійського району ОСОБА_2 обґрунтувавши позовні вимоги тим, що 25 квітня 2009 року він поштою отримав копію постанови НОМЕР_1 від 13 квітня 2009 р., відповідно до якої він повинен сплатити штраф у розмірі 260 грн. за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 13 квітня 2009 р. о 14 год. 27 хв. на 34 км. автодороги Знам’янка – Луганськ – Ізварино в м. Олександрія приладом ВІЗИР було зафіксовано перевищення встановленої швидкості руху у населеному пункті на 25 км/год. автомобілем Рено Кліо Сумболь державний номер НОМЕР_2 . Але в поштовому конверті крім постанови знаходилася факсова копія фотокартки на якій відображений автомобіль номерний знак якого ідентифікувати не можливо, а також не можливо встановити чи рухався автомобіль взагалі. Заперечує, що він дійсно рухався у населеному пункті зі швидкістю 85 км/год. так, як на фото відсутній дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» або 5.46 «Закінчення населеного пункту», а видно лише кілометровий знак «74». Крім того, в указаному місці він не бачив спеціального автомобіля ДАІ, а також в даному місці не встановлений прилад ВІЗИР який працює в автоматичному режимі. Вважає, що дії інспектора ОСОБА_2 є неправомірними та такими, що проведені з перевищенням службових повноважень, а постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства і підлягає скасуванню, оскільки вина в скоєнні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП не доведена. Вважає, що факсова копія знімку, що відображає наявність транспортного засобу з перевищенням швидкості на 33 км/год. не може бути належним доказом.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю пославшись на обставини викладені в адміністративному позові, вважає факт накладення на нього адміністративного стягнення неправомірним, а постанову такою, що підлягає скасуванню.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час, день і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до роз’яснень, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2, рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.
Стосовно позивача посадовою особою ОСОБА_2 13 квітня 2009 р. винесена постанова серії НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш, як на двадцять кілометрів на годину, а саме позивач 13 квітня 2009 р., керуючи автомобілем Рено Кліо Сумболь державний номер НОМЕР_2 , перевищив швидкість у населеному пункті на 25 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Зазначеною постановою на позивача накладено штраф в сумі 260 гривень.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Перед прийняттям постанови про адміністративне правопорушення суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, але таких доказів постанова не містить. Доказів того, що дійсно позивач порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання.
Відповідно до положень ст. 141 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не подана дислокація встановлених дорожніх знаків на які він посилається в постанові і вимоги якого дорожнього знаку порушив позивач, а також на факсо копії не зрозуміло в якому напрямку рухався автомобіль Рено Кліо Сумболь так, як на копії фото за автомобілем Рено Кліо Сумболь видно тільки дорожній знак 5.60 «Кілометровий знак 74», а дорожні знаки 5.45 «Початок населеного пункту» і 5.46 «Кінець населеного пункту» м. Олександрії, а також ознаки населеного пункту відсутні.
За таких обставин справи постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову серії НОМЕР_1 від 13 квітня 2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, визнати протиправною та скасувати.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області В. П. Петков