УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Чернігівського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Чернігівської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні за касаційною скаргою Чернігівського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Чернігівської області на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 10 лютого 2010 року по 25 січня 2013 року працював у Чернігівському обласному державному центрі експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Чернігівської області. Відповідно до наказу від 25 січня 2013 року був звільнений з роботи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Зазначав, що за відпрацьований період не використав відпустку та при звільненні не отримав відповідної компенсації. Ураховуючи вищевикладене, просив суд стягнути з відповідача на свою користь 5 659 грн 23 коп. компенсації за невикористану відпустку, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з Чернігівського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Чернігівської області на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за невикористану відпустку при звільненні в розмірі 2 037 грн 39 коп. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з Чернігівського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Чернігівської області на користь ОСОБА_5 3 848 грн компенсації за невикористану відпустку. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі Чернігівський обласний державний центр експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Чернігівської області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначене рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність оскаржуваного рішення апеляційного суду в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.

Апеляційний суд, вирішуючи спір, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що між сторонами з 2010 року виникли трудові відносини; відповідач не провів повного розрахунку з позивачем при його звільненні; розмір компенсації за невикористані ОСОБА_5 дні щорічної відпустки при його звільнення судом детально наведений у рішенні.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Чернігівського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Чернігівської області відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

Т.О. Писана