Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Радченко Г.А.

при секретарі – Левкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Херсона старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати дій інспектора протиправними та скасувати постанову від 04.05.2010 року серії ВТ № 113678 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП,та провадження по справі закрити, посилаючись на те, що постановою від 04.05.2010 року його було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., але він не вчиняв правопорушення вказаного в постанові від 04.05.2010 року. Вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з»явився, але згідно заяви від 18.06.2010 року просив справу розглядати у його відсутність, так як він буде знаходитись за межами України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухання справи без відповідача - суб»єкта владних повноважень, на підставі наявності у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 04.05.2010 року інспектором ДПС БДПС м.Херсона старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Хюндай, ВТ 5100 АО при повороті ліворуч на вул.К.Маркса не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїздну частину на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу від 04.05.2010 року інспектором була винесена Постанова ВТ № 113678, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1П в протоколі про адміністративне правопорушення та в позові вбачається, що він не був згоден із правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Оскільки відповідачем не надані суду такі докази правомірності винесення постанови, зокрема не надання ОСОБА_1П переваги в русі пішоходам, які переходили проїздну частину на яку він повертав, постанова про притягнення ОСОБА_1П до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа-закриттю.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії інспектора ДПС БДПС м.Херсона старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо складання постанови від 04.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову ВТ № 113678 від 04.05.10 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн., та провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

Суддя Радченко Г.А.