Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

Справа №2-4947/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2009 року до суду звернувся позивач з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки матеріальну шкоду, заподіяну залиттям квартири та моральну в сумі 3000 гривень.

В обґрунтування позову посилалася на ту обставину, що 12.01.2009 року його квартира № 111 к.1 по вул. Комкова, 94 в м. Херсоні була затоплена з вини ОСОБА_2, яка проживає в квартирі № 115 поверхом вище. В результаті залиття його квартира зазнала пошкоджень, а йому було спричинено моральну шкоду, пов’язану з пошкодженням квартири, меблів.

В судовому засіданні позивач позов уточнив в частині суми матеріальної шкоди, просив стягнути з відповідача для проведення відновлювального ремонту 7302 гривень. В решті позов підтримав та пояснив, що відповідачка залила його квартиру, та квартири сусідів на 7 та 6 поверхах. Коли їй подзвонили, та вона приїхала, вони заглянули до квартири та побачили, що вода з відкритого крану в ванній кімнаті тече на підлогу. Коли на слідуючий день прийшли з ЖЕКУ для складання акту ОСОБА_2 їм не відкрила. А також просив стягнути судові витрати з відповідачки.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, по слухання справи була повідомлена належним чином, в тому числі в порядку ст. 74 ЦПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, але надав клопотання від 08.09.2010 року в якому просив слухати справу у їх відсутність.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що сторони є власниками квартир № 111 та № 115 в будинку № 94 по вул. Комкова в м. Херсоні. Експлуатацію вказаного будинку забезпечує ТОВ Україна.

13.01.2009 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Україна» з приводу залиття квартири. Комісією було складено акт обстеження від 13.01.2009 року, яким встановлено, а саме, що коридор: по шпалерам є сірі розводи = 6,0 м.кв, кухня: виникає відслоювання шпалер=3 м.кв, стеля обклеяна потолочною плиткою, по багетам рижі пятна=1 м.кв, дитяча: по обоям є жовті розводи, а також виникає відслоювання =4 кв.м, зал: на стелі жовті розводи=0,8 м.кв, виникає відслоювання шпалерів = 1,5 м.кв.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, пояснили, що 12 січня 2009 року вечером вони вдома побачили, що в них тече зі стелі вода. Вони побігли на верхній поверх до сусідки, її не було вдома. Коли вони їй по телефону викликали, вона приїхала, та коли вони зайшли до неї в квартиру то побачили, що текла вода в ванній з крану повз ванну.

Відповідно до висновку експертизи №1397 від 30.08.2010 року вбачається. що розмір збитків, спричинених затопленням квартири 111 к.1 в буд.94 по вул.Комкова у м.Херсоні складає 7302 грн. з урахуванням ПДВ та витрат будівельної організації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд приходить до висновку, що з вини відповідачки, внаслідок її неправомірних дій позивачу завдана моральна шкода, яка виражалася в порушенні психологічного стану, моральних стражданнях у зв»язку з пошкодженням його майна.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки має бути стягнута моральна шкода на суму 3000 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України, судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. мають бути стягнуті з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 30, 60, 88, 212- 213,224-226 ЦПК України, ст.1166, 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 7302 гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Г.А.Радченко