Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Радченко Г.А.

при секретарі – Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сімферопольського району прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив поновити строк щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову від 03.06.2010 року серії АК № 272663 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, посилаючись на те, що постановою від 03.06.2010 року його було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 476 грн., але він не вчиняв правопорушення вказаного в постанові від 03.06.2010 року. Вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з»явився, але згідно заяви від 06.10.2010 року просив розглядати справу у його відсутність, у зв»язку з зайнятістю на роботі, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухання справи без відповідача - суб»єкта владних повноважень, на підставі наявності у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 03.06.2010 року інспектором ДПС Сімферопольського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу від 03.06.2010 року інспектором була винесена Постанова АК №272663, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 476 грн. Відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 03.06.2010 року в 12-10 року а/д Красноперекоськ-Сімферополь с.Новий Сад керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін ближче 50 метрів до пішохідного переходу, визначеними дорожніми знаками, чим порушив правила обгону згідно до п.14.6в ПДР України.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1 викладених в позові вбачається, що він не був згоден із правопорушенням, пояснивши, що він керуючи автомобілем рухався по а/д Красноперекопськ - Сімферополь. Попереду нього рухалась вантажівка, яка повністю закривала йому вид дороги попереду. Коли він перетнув перехрестя, то побачив, що дорожнє покриття зіпсоване все в вибоїнах та ямах, і щоб не зіпсувати транспортний засіб він перестроївся у крайню ліву смугу і об»їхав перешкоди на дорозі. Потім його зупинив інспектор та повідомив що він порушив ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як, позивач знаходився за межами Херсонської області тому не мав можливості вчасно звернутись до суду, суд вважає, що ним з поважної причини пропущені строки на оскарження постанови і ці строки підлягають поновленню.

Оскільки відповідачем не надані суду такі докази правомірності винесення постанови, зокрема здійснення позивачем обгону ближче 50 метрів до пішохідного переходу, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,122,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и в :

Поновити строки на подачу адміністративного позову ОСОБА_1 щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії інспектора щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову АК №272663 від 03.06.10 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 476 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Г.А.