Номер провадження: 22-ц/785/6608/15

Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Кварталова А.М., Доценко Л.І.

При секретарі - Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_7, звернувшись 25 травня 2011 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько ОСОБА_8, після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_3, який батько ОСОБА_8 та мати ОСОБА_9 збудували в період шлюбу. Спадкоємцями першої черги спадкоємців за законом були він та брат ОСОБА_10 Позивач зазначив, що в силу проживання в будинку на час відкриття спадщини прийняв спадщину, брат ОСОБА_10 спадщину не прийняв.

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла мати ОСОБА_9, після її смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину будинку. За життя мати склала заповіт на його ім'я. Спадщину прийняв в силу фактичного проживання в будинку, однак не оформив через не отримання за життя спадкодавцем правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

ІНФОРМАЦІЯ_2 брат ОСОБА_10 помер. Дружина брата ОСОБА_6 після смерті чоловіка ОСОБА_10 29 серпня 2011 року безпідставно отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_3, як таку, що ОСОБА_10 прийняв у спадщину після смерті свого померлого у 1997 році батька ОСОБА_8 Позивач після доповнення вимог просив встановити факт родинних відносин з ОСОБА_8 як сином та батьком; встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька ОСОБА_8 та матері ОСОБА_8; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, отримане 29 серпня 2011 року ОСОБА_6 на 1/2 частину нерухомого майна по АДРЕСА_3; визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/2 частину нерухомого майна по АДРЕСА_3; визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на 1/2 частину вказаного нерухомого майна (т.1 а.с.3-4, 50-51, 199-202).

Позивач ОСОБА_6, звернувшись 25 червня 2012 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що житловий будинок по АДРЕСА_3 збудовано за час період шлюбу ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які є батьками її чоловіка ОСОБА_10

Після смерті у 1997 році ОСОБА_8 його дружина ОСОБА_9 в силу проживання разом прийняла спадщину, однак нотаріально не оформила. 23 червня 1995 року ОСОБА_9 склала на користь сина ОСОБА_7 заповіт, про який до 2011 року відомо не було. ОСОБА_6 зазначила, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 свого чоловіка ОСОБА_10 отримала в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_3, як таку, що успадкована чоловіком після смерті померлого у 1997 році батька ОСОБА_8 Вважаючи, що заповіт ОСОБА_9 склала у хворобливому стані, просила визнати заповіт недійсним на підставі частини 1 статті 225 ЦК України (т.2 а.с.147-149).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року, позов ОСОБА_7 задоволено частково; встановлено факт родинних відносин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як сина та батька; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 29 серпня 2011 року ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_10 на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_3; в іншій частині вимог ОСОБА_7 відмовлено; позов ОСОБА_6 залишено без задоволення (т.3 а.с.60-67).

В січні 2015 року ОСОБА_5 подала заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2012 року в частині визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 29 серпня 2011 року ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_10 на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_3, посилаючись на те, що під час розгляду справи суди виходили з того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 знаходились в шлюбі їм належав спірний будинок на праві спільної сумісної власності. Проте, актовим записом № 87 від 29 січня 1975 року шлюб між ними був розірваний, сторони розділили будинок та проживали окремо.

Посилаючись на те, що з 29.01.1975 року припинені подружні стосунки між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що є юридичним фактом, та про який вона довідалась лише в грудня 2014 році та який має істотне значення для розгляду справи, з врахуванням встановлення кола спадкоємців та обєкту спадщини, а про його існування на час розгляду справи не було і не могло бути відомо заявнику, просила суд з підстав ст.361 ЦПК України скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2012 року, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7, щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.08.2011 року на ім'я ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року заява ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2012 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що припинення шлюбних стосунків має істотне значення для розгляду справи, входить до предмету доказування у справі, вливає на висновок суду, оскільки змінює коло спадкоємців та об'єкт спадщини.

В судове засідання представник Одеської міської ради, ОСОБА_12 та 3-я особа- Шоста Одеська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України, судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відмовляючи в заяві про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, районний суд виходив з того, що припинення подружніх стосунків хоча і є нововиявленими, але не мають істотного значення для розгляду справи, не входять в предмет доказування та не впливають на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Проте повністю погодитись з таким висновком не можна з наступних підстав.

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначені у ч. 2 ст. 361 ЦПК. Перелік цих підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

П.1 зазначеної статті передбачено, що нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень викладених в п.3,7 постанові № 4 Пленуму ВССУ від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»: Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Юридичні факти є істотними, коли впливають на висновки суду при ухваленні судового рішення, якщо: вони спростовують факти, покладені в основу судового рішення; якби були відомі особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Обставини входять до предмета доказування у справі, тобто, факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів( ст.179 ЦПК України).

Так, підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_7, щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.08.2011 року на ім'я ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 районний суд зазначав, що ОСОБА_13 на день смерті батька та протягом шести місяців після його смерті, в спірному будинку не проживав, а проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_2, із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору не звертався та ніяких дій, які б свідчили про прийняття спадщини не здійснював. При цьому в рішенні суду зазначається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували в зареєстрованому шлюбі з 1941 році, спірний будинок належав їм на праві спільної власності та спадкоємцями після смерті ОСОБА_8, померлого в 1997 році була дружина- ОСОБА_9 та син ОСОБА_7 в силу їх проживання в спірному будинку на час відкриття спадкини у відповідності до вимог ст.549 ЦК України 1963 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням народного суду Іллічівського району м. Одеси від 30 червня 1970 року шлюб, зареєстрований ОСОБА_9 с ОСОБА_8 в Іллічівському рай загсі м. Одеси від 08.01.1941 року розірвано. За таких обставин, юридичний факт, котрий не був та не міг бути відомий суду, спростовує висновок суду про спільне проживання в одному будинку ОСОБА_8, ОСОБА_9 та сина ОСОБА_7

Матеріалами справи встановлено, що домоволодіння розділено: ОСОБА_9 виділено частину будинку, розташованого в АДРЕСА_1,: 9,4 кв.м.; 8.45 кв.м.;6.75 кв.м.5.45 кев.м. на праві особистої власності. ОСОБА_8 виділив часнику будинку, яка складається з приміщень: 11 кв.м., 9.1 кв.м. на праві особистої власності( а.с.10 т.1).

Відповідно до довідки п'ятої державної нотаріальної контори від 10.08.2011 року на підставі цього рішення їм були встановлені частки Одеським бюро технічної інвентаризації 04.12.1995 року, довідкою за № 3196, та ОСОБА_9 належало 51/100 частина спірного домоволодіння( а.с.125 т.1)

На час розгляду справи районний суд виходив з того, що за даними перевірки по першим та другим примірникам актових записів цивільного стану Одеського міського управління юстиції за період з 01.01.1970 по 31.12.1977 року та по поновленим актовим записам за період з 01.01.1971 року по 31.12.2010 року відсутній актовий запис про розірвання шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 При цьому, районний суд виходив з того, що ОСОБА_9 та їх син- ОСОБА_7. проживали за спірною адресою одною сімєю на час смерті ОСОБА_8, а відтак вони вважаються такими, що прийняли спадщину.

Акт про розлучення № 87 від 29.01.1975 року, котрий районний суд визнав як нововиявлену обставину, встановив припинення подружніх стосунків між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їх сумісне проживання в спірному будинку.

При цьому районний суд не дав оцінки доводам заявника щодо припинення подружніх стосунків з врахуванням поділу спірного будинку на дві окремі його частин, що засвідчує припинення права спільної власності між ними з врахуванням ст.115 ЦК України, котра діяла на момент спірних правовідносин та з виділенням учасникам спільної власності на будинок їх часток у натурі спільна власність на неї припинилась.

При цьому, визнаючи нововиявленими обставинами припинення подружніх стосунків, суд не дав оцінки чи вплинула ця обставина на коло спадкоємців та на об'єкт спадкування з врахуванням окремого їх проживання та припиненням спільної власності на будинок, не врахував місце проживання самого ОСОБА_7 та порядок прийняття ним спадщини після смерті батька з врахуванням того, що він також після смерті батька до нотаріальної контори не звертався.

Судова колегія вважає, що районний суд передчасно прийшов до висновку, що Запис про розірвання шлюбу, не входить до предмета доказування у справі та не міг вплинути на висновок суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі, без з'ясування обставин передбачених ст.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та не з'ясував чи порушено було право ОСОБА_7 з врахуванням припинення подружніх стосунків його батьків, поділу будинку місця його проживання та порядку прийняття спадщини.

Нововиявлена обставина практично завжди є новим, невідомим раніше доказом щодо обставин справи. Для визначення, чи є такий доказ істотним, суду необхідно вивчити матеріали справи, рішення в якій просить переглянути заявник, і зокрема, визначити, на підставі яких доказів таке рішення було ухвалене. З урахуванням цього суд може зробити висновок про те, чи підлягає відповідне рішення перегляду.

Відповідно до частини другої статті 307 ЦПК судова колегія приходить до висновку про скасування ухвали суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст.209,303,307,312,315,317,31ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.М.Кварталова

Л.І.Доценко