ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
14 травня 2009 року № 2а-6406/08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Кожана М.П. (доповідач) ,
суддів - Коршуна А.О.
- Баранник Н.П.
при секретарі - Тюріній А.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, дог. Від 04.07.2008р.
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 18.03.20099р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2008 року у адміністративній справі №2а-6406/08(категорія статобліку 2.11.17)
за позовом: малого приватного підприємства «Домінанта»
до: Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська
про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, -
встановила:
14.07.2008р. Мале приватне підприємство «Дамінанта» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про анулювання реєстрації позивача, яке оформлене Актом №НОМЕР_1 від 28.02.2008р. з дати винесення такого рішення; зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська включити до Реєстру платників ПДВ мале приватне підприємство «Домінанта», яке було виключено з реєстру платників ПДВ 04.03.2008р. згідно Акту від 28.02.2008р.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2008р. адміністративний позов позивача задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про анулювання реєстрації Малого приватного підприємства «Домінанта», яке оформлене Актом №НОМЕР_1 від 28.02.2008р. з дати винесення такого рішення; зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська включити до Реєстру платників ПДВ Мале приватне підприємство «Домінанта», яке було виключено з реєстру платників ПДВ 04.03.2008р. згідно Акту від 28.02.2008р. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР дає підстави податковому органу прийняти рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість МПП «Домінанта», яке оформлено актом №НОМЕР_1 на підставі декларації, яка свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду. Також відповідач вважає не вірне посилання судом першої інстанції на положення ст..11 Закону України «Про державну податкову службу» та п.п 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Позивач також надав заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких просить у задоволені апеляційної скарги ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетроська відмовити. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2008р. залишити без змін.
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав,-
Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи мале приватне підприємство «Домінанта» зареєстроване платником податків, в тому числі ПДВ у Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з грудня 1997 року. В період з жовтня 2006 року по лютий 2008 року підприємством на адресу податкового органу надавалася звітність з ПДВ згідно чинного законодавства. За вказані періоди у підприємства не було оподатковуваних ПДВ операцій. У лютому 2008 року підприємство уклало договори про надання послуг, у відповідності з якими у березні та у травні 2008 року у підприємства виникли зобов'язання з ПДВ. У квітні та у травні 2008 року МПП «Домінанта» були подані податкові декларації з ПДВ, в яких були задекларовані зобов'язання, відповідні суми податку були сплачені до бюджету, що підтверджується платіжними документами, контрагентам були видані податкові накладні для підтвердження права на податковий кредит. У травні 2008 року під час подання декларації з ПДВ за квітень 2008 року представнику МПП «Домінанта» було повідомлено про те, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська анулювала реєстрацію МПП «Домінанта» як платника ПДВ у лютому 2008 року. В цей же день, на підтвердження цього факту представнику МПП «Домінанта» було надано копію Акта № НОМЕР_1, затвердженого начальником ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська 28.02.2008. З пояснень посадових осіб податкового органу стало відомо, що копія Акту від 28.02.2008 направлялася на юридичну адресу підприємства у квітні 2008 року та була отримана невстановленою особою на прізвище «ОСОБА_3». Заяви МПП «Домінанта» про відновлення реєстрації платника ПДВ органами державної податкової служби задоволено не було.
Представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суд відмовити відповідачу в задоволені апеляційної скарги. Представник позивача згоден із рішення суду першої інстанції та просить залишити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2008р. без змін.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про наступне.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місце самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені вони) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (ч. З ст. 2 КАС України).
Згідно Акту № НОМЕР_1 від 28.02.2008 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість МПП «Домінанта», підставою для анулювання реєстрації послугувало що платник податку надає до податкового органу декларації з ПДВ, які свідчать відсутність оподатковуваних поставок протягом 12 послідовних календарних місяців, підтверджено Актом від 28.02.2008 № 78/152.
Акт ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 28.02.2008 № 78/152 свідчить про проведення інвентаризації отриманих податкових декларацій по податку на додану вартість МПП «Домінанта» з жовтня 2006 року по день складання Акту.
Статтею 9 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що реєстрація підприємства як платника ПДВ може бути анульована за ініціативою податкового органу за наявності в тому числі й такої підстави, як подання підприємством на протязі 12 послідовних календарних місяців звітності, яка свідчить про відсутність оподатковуваних операцій (п.п. «ґ» п. 9.8. ст. 9 вказаного Закону). Відповідно до п. 25.2.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 01.03.2000 № 79, органи державної податкової служби здійснюють постійний моніторинг платників податку на додану вартість, які включені до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації відповідних платників податку на додану вартість у разі існування підстав, визначених у п.п. «б»-«ґ» п. 25 цього Положення. Такі рішення можуть бути прийняті за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей), а саме в даному випадку довідки про результати документальної невиїзної перевірки на підставі поданих податкових декларацій з податку на додану вартість, складеної підрозділом оподаткування юридичних або фізичних осіб, яка свідчить про відсутність у платника податку оподатковуваних поставок протягом дванадцяти послідовних податкових місяців (підстава п.п. «ґ» п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»). На підставі акта підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб проводиться анулювання реєстрації платників податку на додану вартість за неподання платником податку податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом дванадцяти послідовних податкових місяців (підстава п.п. «ґ» п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»).
Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що відповідачем при анулюванні реєстрації платника ПДВ МПП «Домінанта» порушено вимоги діючого законодавства, оскільки не виконана обов'язкова вимога щодо проведення документальної невиїзної перевірки на підставі поданих податкових декларацій з податку на додану вартість, порядок проведення якої встановлений ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та підпунктом 7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, відповідно до яких витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбаченої законом.
Таким чином, вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 1000, 00 грн. задоволенню не підлягають.
Доводи, викладені відповідачем у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду. За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову,- без змін.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2008року у справі №2а-6406/08- залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2008р. у справі у справі №2а-6406/08 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.
Ухвалу складено в повному обсязі 12.06.2009р.
Головуючий: М.П. Кожан
Судді: Н.П. Баранник
А.О. Коршун