Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

Справа № 2-а-1109/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Білозерського ВДАІ – ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 14.06.2010 року відносно нього було складено постанову серії ВТ № 110771 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП – зупинка транспортного засобу ближче ніж за 10 м. до пішохідного переходу. У зв’язку з чим, на нього було накладено штраф в розмірі 340 грн. Зазначену постанову вважає незаконною, у зв’язку з чим, просить визнати дії відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності – протиправними; постанову ВТ № 110771 від 14.06.2010 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області за довіреності в судове засідання не з’явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив, що постановою посадової особи - інспектора ІДПС Білозерського ВДАІ – ОСОБА_2 за серією ВТ 110771 від 14.06.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Відповідно, вказаної постанови, 14.06.2010 в м. Херсоні по ОСОБА_3, о 10 год. 20 хв. водій автомобілю «ЗАЗ ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 м. до пішохідного переходу, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем в позовній заяві знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДАІ під час винесення постанови не було дотримано вимог законодавства, чим порушено права особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, а тому не має підстав вважати доведеним факт наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, 186 КАС України, суд, –

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Білозерського ВДАІ – ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову посадової особи - інспектора ІДПС Білозерського ВДАІ – ОСОБА_2 за серією ВТ № 110771 від 14.06.2010 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Н.К.Іванцова