Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого – судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі – Красношапка О.Ю.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову серії ВЕ №024740 по справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. та закрити справу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про місце і час слухання справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З оскаржуваної постанови, винесеної 05.10.2009 року вбачається, що особа, яка склала цю постанову вважає, що водій ОСОБА_1 05.10.2009 року о 16 год. 00 хв., керував транспортним засобом Seat, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 76 км автодороги Ульянівка – Миколаїв здійснив обгін на відрізку дороги з обмеженого нагляду при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, що є порушенням вимог п. 14.6-а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 068011 від 05.10.2009 року, інспектором Первомайської РДПС України в Миколаївській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1, 05.10.2009 року о 16 год. 00 хв., керував транспортним засобом Seat, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 76 км автодороги Ульянівка – Миколаїв і здійснив обгін на відрізку дороги з обмеженого нагляду при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, що є порушенням вимог п. 14.6-а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Але, в зазначеному протоколі позивач виклав по суті свою незгоду з викладеними ОСОБА_2 обставинами та зазначив, що обгін він не здійснював, а на 76 км автодороги Ульянівка - Миколаїв перехресть немає взагалі, що підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3

За таких обставин, відповідач повинен був подати докази, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові ствердження, зокрема, надати пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису або інші документи.

Відповідачем жодних доказів на підтвердження стверджень викладених як у зазначеному протоколі, так і в постанові, що оскаржується не надано.

За таких обставин, описова частина постанови та протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає викладеному у диспозиції п. 14.6-а Правил дорожнього руху України, оскільки, відповідно до вимог вказаного пункту обгін заборонено на перехресті.

Таким чином, враховуючи вимоги статті 71 КАС України, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ВЕ №024740 від 05.10.2009 року винесена не обґрунтовано та підлягає скасуванню.

Зазначені позивачем обставини є поважними причинами, за яких пропущений ОСОБА_1 процесуальний строк звернення з адміністративним позовом до суду підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 160, 163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом, визнавши причини пропуску цього поважними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ №024740 від 05.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором Первомайської РДПС України в Миколаївській області прапорщиком міліції ОСОБА_2.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко